Решение по делу № 2-3696/2023 от 09.01.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000106-14

Дело №2-3696/2023    03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монахова В.М. к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монахов В.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании незаконным приказа об увольнении от 21.11.2022 №0107-68/02-У, восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по день вынесения решения из расчета 62 750 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 29.12.2016 в должности заведующего кафедрой ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе»; при этом 30.11.2022 был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его под роспись о предстоящем увольнении за два месяца, а также не предложил все имевшиеся вакансии. Также истец ссылается на то, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом.

Истец Монахов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд представителя.

Представитель истца Монахова В.М. по доверенности Крупская Е.А. посредством системы видеоконференцсвязи Промышленного районного суда г. Смоленска в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» по доверенностям Воинкова С.П. и Кузьменков С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец Монахов В.М. был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность заведующего кафедрой ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе» на 0,5 ставки с 29.12.2016, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу (т.1 л.д.32, выпиской из приказа о приеме на работу №9138 от 29.12.2016 (т.1 л.д.43), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.37-40, 44-45, 47, 48, 49), личной карточкой работника (т.2 л.д.23-26).

29.08.2022 Ученым советом ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» принято решение о ликвидации в структуре университета кафедры ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе», что подтверждается выпиской из протокола №1 от 29.08.2022 заседания президиума ученого совета университета (т.1 л.д.50).

Приказом ответчика №0101-236/01 от 20.09.2022 об изменении штатного расписания с 01.12.2022 кафедра ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе» ликвидирована и исключена из штатного расписания (т.1 л.д.51-52).

21.09.2022 о принятии решения о сокращении штата работников организации ответчик в установленном порядке уведомил службу занятости населения (т.1 л.д.54-79), 21.09.2022 – первичную профсоюзную организацию РГПУ им. А.И. Герцена (т.1 л.д.85).

В связи с данными штатными изменениями истцу 23.09.2022 по почте заказным письмом с описью вложения в ценное письмо направлена копия приказа №0101-236/01 от 20.09.2022 и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.53, 80-82, 83, т.2 л.д.22), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено Монахову В.М. 28.09.2022 (т.1 л.д.84, т.2 л.д.22).

При указанных обстоятельствах вручения истцу названных выше документов отсутствие его личной подписи на уведомлении о предстоящем сокращении вопреки доводам истцовой стороны не свидетельствует о нарушении работодателем ст.180 ТК РФ, так как вручение Монахову В.М. соответствующего уведомления достоверно зафиксировано Почтой России.

При этом, суд учитывает, что вручить Монахову В.М. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации иным способом у ответчика возможности объективно не имелось, поскольку в юридически значимый период времени Монахов В.М. на работе отсутствовал и по приглашению отдела кадров также не являлся, то есть от получения уведомления фактически уклонялся.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами о невыходе на работу от 26.09.2022 (т.1 л.д.88), от 27.09.2022 (т.1 л.д.89), от 28.09.2022 (т.1 л.д.90), сообщением отдела кадров от 23.09.2022, направленным на электронную почту Монахова В.М. (т.1 л.д.87), а также признанными судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ показаниями свидетеля Б., сотрудника отдела кадров, непосредственно осуществлявшей оформление увольнения истца, которая в судебном заседании 03.05.2023 подтвердила, что истца на работе в указанные в актах дни действительно не было, в рабочем порядке по телефону его просили подойти в отдел кадров для получения уведомления о предстоящем сокращении, однако он этого не сделал, по его просьбе данное уведомление было направлено ему на указанный им адрес электронной почты.

Оценивая доводы Монахова В.М. о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, суд учитывает, что в силу положений ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, на которые работник может претендовать исходя из имеющейся у него квалификации.

Как следует из личной карточки работника, истец Монахов В.М. имеет высшее образование по специальности «История», квалификация «Историк. Преподаватель», является кандидатом исторических наук (т.2 л.д.23-26, т.1 л.д.33-36).

Между тем, согласно справке Ученого секретаря университета о проведении конкурса на должности профессорско-преподавательского состава в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 (т.2 л.д.27) конкурсов, в которых исходя из имеющейся квалификации мог бы принять участие истец Монахов В.М., не проводилось.

Из приложенными к данной справке публикаций в газете «Педагогические вести» за соответствующий период следует, что по имевшимся в указанный период вакансиям, в отношении которых университетом объявлялся конкурс, истец Монахов В.М. действительно не отвечал предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, следовательно, претендовать на данные вакантные должности не мог (т.2 л.д.28-94).

Согласно сведениям Управления по работе с кадрами и организационно-контрольному обеспечению вакансий, которые Монахов В.М. мог бы занимать исходя из имеющейся у него квалификации, в Университете в юридически значимый период времени не имелось, что подтверждается служебной запиской от 22.09.2022 (т.1 л.д.92), сообщением на данную служебную записку об отсутствии вакансий (т.1 л.д.92-оборот), служебной запиской от 20.10.2022 (т.1 л.д.93), сообщением на данную служебную записку об отсутствии вакансий (т.1 л.д.93-оборот), актом №1 от 30.11.2022 об отсутствии вакансий, в том числе по нижестоящим и нижеоплачиваемым должностям, работу по которым Монахов В.М. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (т.1 л.д.95).

Доводов о наличии каких-либо конкретных вакансий, которые существовали в юридически значимый период времени, на которые истец мог претендовать исходя из имеющейся у него квалификации, однако которые не были ему предложены ответчиком, истцовой стороной суду в ходе судебного разбирательства не приведено; судом факт наличия таких вакансий также не установлен.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст.81 ТК РФ ему не были предложены все вакансии, работу по которым он мог выполнять исходя из имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Приказом №0107-68/02-У от 21.11.2022 Монахов В.М. уволен 30.11.2022 в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.94).

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, суд считает их ошибочными, поскольку как указано выше, Монахов В.М. в установленном порядке был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении путем вручения соответствующего уведомления по почте 28.09.2022, и уволен 30.11.2022, то есть с соблюдением предусмотренного ст.180 ТК РФ срока.

Доводы представителя истца о том, что направление уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением по электронной почте является ненадлежащим уведомлением, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истцу соответствующее уведомление было направлено Почтой России заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 28.09.2022.

Дополнительное направление истцу уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакансий впоследствии еще и по электронной почте является исключительным правом работодателя и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано проректором по общим вопросам Р., а приказ об увольнении проректором по международной деятельности и интернационализации М., то есть неуполномоченными лицами, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, не влияют и не могут повлиять на существо решения по данному делу, поскольку факт согласия работодателя в лице ректора университета с указанными документами и их правомерностью подтверждается юридически значимым поведением ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» в рамках рассмотрения судом настоящего дела, выражающимся в возражениях относительно исковых требований истца, основанных, в том числе на названных кадровых документах.

Кроме того, суд учитывает, что 01.09.2022 ректором издан приказ №0101-222/01 от 01.09.2022 «О распределении полномочий и ответственности проректоров» (т.1 л.д.99-107).

Согласно п.1.4.3 данного приказа проректор по международной деятельности и интернационализации курирует работу структурных подразделений, в том числе работу кафедры ЮНЕСКО «Образование в поликультурном обществе».

Согласно п.п.1.8.2, 1.8.5 данного приказа проректор по общим вопросам осуществляет непосредственное руководство организацией работы по кадровому, организационно-контрольному и правовому обеспечению деятельности университета; оформляет трудовые отношения, включая подписание и расторжение трудовых договоров с работниками аппарата ректора, за исключением должностей проректоров.

В соответствии с п.8 указанного приказа все проректоры обеспечивают оформление трудовых отношений с работниками курируемых подразделений, включая подписание трудовых договоров и приказов.

Аналогичные положения содержатся в приказе ректора от 01.11.2022 №0101-277/01 «О распределении полномочий и ответственности проректоров» (пункты 1.3.3, 1.7.3, 1.7.8, 9 приказа) (т.1 л.д.108-116).

Таким образом, вопреки доводам истца уведомление о его предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также приказ об увольнении подписаны уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации РГПУ им. А.И. Герцена был в письменной форме уведомлен о предстоящем сокращении истца 21.09.2022 (т.1 л.д.85), то есть не позднее 2-х месяцев до момента увольнения истца.

Против увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации выборный орган первичной профсоюзной организации не возражал, что подтверждается выпиской из решения Президиума Профсоюзного комитета ОППО РГПУ им. А.И. Герцена о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол №10) (т.1 л.д.86).

Таким образом, требования ст.82 ТК РФ ответчиком при увольнении Монахова В.М. были соблюдены.

При этом, в судебном заседании 03.05.2023 представитель истца подтвердила суду, что Монахов В.М. членом профсоюза не являлся и не является, в связи с чем положения ст.373 ТК РФ о сроке расторжения трудового договора с членом профсоюза к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Монахова В.М. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при его увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монахова В.М. к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.