Решение по делу № 11-5/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Беспалый С.А.                                        Дело № 11-5/2022

УИД 23MS0059-01-2021-005288-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022                                                                                   г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуля Е.К., рассмотрев дело по частной жалобе Рябкова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябкова В. В. суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябкова В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя - ООО «ЭОС» с должника Рябкова В.В. денежных сумм в виде задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов, всего 141 751 рубль 04 копейки.

18.11.2021 мировому судье судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступили возражения                    Рябкова В.В. относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2021 Рябкову В.В. возвращены поданные им возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Рябков В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2021 с просьбой его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеназванного судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, пришел к достоверному выводу о том, что Рябковым В.В. пропущен установленный законом срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4457/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябкова В. В. суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Рябкова В. В. на указанное определение суда, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.К. Дордуля