Решение по делу № 33-1705/2022 от 26.01.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 1705/2022, 2-4279/2021

УИД 59RS0004-01-2021-006626-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 года, которым постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу Пономаревой В.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 398042,5 рублей, в остальной части требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании в составе выкупной стоимости за квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 462 416 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу она с ответчиком заключила договор от 19.03.2021г. об изъятии ее квартиры. В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 2819000 рублей, из которой 2717700 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 10000 рублей, 91300 рублей – убытки. Вместе с тем в состав выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая на основании оценки ООО Компания Центр Недвижимости составляет 462 416 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на согласование и выплату выкупной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не учтено наличие соглашения об изъятии жилого помещения, которым согласована выкупная цена. Оценка ООО Компания Центр Недвижимости выполнена на 09.09.2021г., тогда как соглашение о выкупной цене заключено в марте 2021г. В отчете нет сведений о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. Имеются нарушения в расчете, он выполнен с учетом его полного восстановления. Истец не представила доказательств, что на момент приобретения дом нуждался в проведении капитального ремонта.

В судебном представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения между сторонами от 19.03.2021г. определен порядок изъятия у истца квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 6).

В качестве выкупной цены стороны согласовали сумму 2819000 рублей, из которой 2717700 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 10000 рублей, 91300 рублей – убытки (л.д. 6,7).

Не согласившись с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратилась в ООО Компания Центр Недвижимости, на основании оценочного отчета компенсация определена в размере 462 416 рублей (л.д. 17-49).

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части суммы 398042,5 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, что явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 30.09.2021г. не имеется сведений о проведенном капитальном ремонте дома № ** по ул. **** г. Перми (л.д. 106).

Суд первой инстанции, установив, что в спорном многоквартирном доме, 1954 года постройки, капитальный ремонт не производился (таких сведений ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции), а также длительного бездействия ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, а также непринятию решения о сносе дома и расселении проживающих в нем граждан, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Суд правильно принял оценку ООО МВМ-Оценка по состоянию на август 2021г., поскольку она приближена к дате разрешения спора.

Что касается доводов относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, неправильно определенного ООО Компания Центр Недвижимости, то судебная коллегия принимает во внимание отсутствие представленной со стороны ответчика соответствующей оценки, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет все приведенные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: