Решение по делу № 2-2687/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2687 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «ВАЛЕРИЯ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 143-150), к ОАО «ВАЛЕРИЯ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о простое по вине работника, взыскании заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9419,52 рублей, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3723,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВАЛЕРИЯ» в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «ВАЛЕРИЯ» Хрулёв Ю.В. обязал его осуществить замену масла в вверенном ему автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что на данные виды работ нет денежных средств. По мнению истца, при последнем техническом обслуживании по замене масла указанного автомобиля сотрудником автосервиса были допущены нарушения, а именно сильно затянут масляный болт с ключа. В процессе замены масла им было установлено, что в пластмассовом поддоне болт с гайкой вращаются внутри своей оси и выкрутить болт из масляного поддона не представляется возможным. А данном обстоятельстве он доложил главному инженеру ОАО «ВАЛЕРИЯ» Хрулёву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О мерах связанных с простоем транспортного средства», в соответствии с которым по причине простоя автомобиля и невозможности исполнять должностные обязанности, допущенные по его вине, время простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему предписано не оплачивать.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца Зверева Е.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Горохова А.В. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВАЛЕРИЯ» Николаев О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 49-59), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что на истца не возлагалась обязанность по проведению технического обслуживания автомобиля в виде замены моторного масла, указанный вид работ проводился в специализированных организациях, оказывающих услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Горохов А.В. самовольно осуществил замену моторного масла в автомобиле, в процессе замены при откручивании металлической пробки сливного поддона сорвал резьбу, в результате указанной неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Он своевременно не сообщил руководителю о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при техническом обслуживании по замене моторного масла в автосервисе <данные изъяты> он наблюдал, как слесарь автосервиса затянул масляный болт с ключа, что практически привело масляный болт в состояние неисправности, что исключило возможность своевременного предъявления претензии к автосервису по вопросу качества оказываемой услуги технического обслуживания автомобиля, своевременное устранение дефекта работы могло бы предотвратить в дальнейшем вероятность поломки масляного поддона. Так же представитель ответчика считает необоснованным расчет суммы заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – 52 дня, полагает, что истец находился в оплачиваемом отпуске 20 календарных дней, 20 рабочих дней находился на больничном. Таким образом, остаток рабочих дней составляет 12 дней. Основанием для издания приказа о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г. послужило совершение самовольного, не осмотрительного и не разумного проступка при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ замены моторного масла в автомобиле, что привело к невозможности эксплуатации служебного автомобиля и объявлению простоя по вине работника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. на основании трудового договора № был принят на работу в ОАО «ВАЛЕРИЯ» на должность водителя-экспедитора (л.д. 112-115).

Согласно п. 6.1 договора, стороны определили, что тарифная ставка составляет 132 рубля в час и стимулирующие выплаты в виде премии, выплачиваемых ежемесячно по результатам работы (л.д. 114).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 147,18 рублей в час согласно штатному расписанию и стимулирующие выплаты в виде премии, выплачиваемые ежемесячно по результатам работы (л.д. 116).

В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах связанных с простоем транспортного средства», по причине простоя автомобиля и невозможности исполнять должностные обязанности, допущенные по вине водителя-экспедитора Горохова А.В. время простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачивалось (л.д. 72-73).

Основанием издания приказа послужила служебная записка главного инженера Хрулёва Ю.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. в процессе замены моторного масла во вверенном ему автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, при откручивании металлической пробки сливного поддона сорвалась резьба, в результате указанной неисправности возникла необходимость ремонта, невозможности эксплуатации. В ходе служебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Гороховым А.В. при осуществлении замены моторного масла, выраженного в неосторожной эксплуатации металлической пробки сливного поддона.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Юридически значимыми обстоятельствами по заявленному спору, являются факт фиксации работодателем временной приостановки работы с указанием причины, а также доказательства виновного поведения работника.

Между тем доказательств виновного поведения истца Горохова А.В., ответчиком не представлено.

Так, доводы представителя ответчика о том, что Горохову А.В. не поручалось произвести замену моторного масла в вверенном ему автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, суд считает необоснованными.

Так согласно п. 2.15 должностной инструкции водителя-экспедитора, Горохов А.В. обязан выполнять разовые поручения руководства (л.д. 62). Как следует из материалов дела, ОАО «ВАЛЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ с целью замены моторного масла в автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, были приобретены фильтры воздушный, топливный, масляный, уплотнитель пробки (л.д. 163), а также масло моторное (л.д. 162). Как поясняли стороны, часть моторного масла у них имелась.

Данные товарно-материальные ценности были переданы истцу Горохову А.В. со склада ответчика с целью замены моторного масла в автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, поскольку как видно из товарно-транспортных накладных материальные ценности были получены из магазина иным лицом, главным инженером Хрулевым Ю.В. и приняты к учету на склад главным бухгалтером.

Доводы истца о поручении ему главным инженером Хрулевым Ю.В. произвести замену моторного масла, подтверждаются приобщенной к материалам настоящего дела аудиозаписью разговора состоявшегося между главным инженером Хрулевым Ю.В. и Гороховым А.В. из которой следует, что Хрулев Ю.В. не отрицал факта поручения истцу работы по замене моторного масла в автомобиле марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон) (л.д. 153). Суд принимает данную аудиозапись в качестве доказательства поручения работодателем Горохову А.В., выполнения работы по замене моторного масла в указанном автомобиле, поскольку данная аудиозапись касается обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями между сторонами. Запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 28.06.2012 года № 1253-О - право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О).

Сведения в представленной аудиозаписи не носят личного или интимного характера, подтверждают поручение истцу работы по замене масла.

Как следует из объяснений сторон в ОАО «ВАЛЕРИЯ» имеется один автомобиль, обслуживание которого, в том числе замена масла производилась в специализированных автоцентрах, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами выполненных работ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68, 75).

В силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Оплачивая истцу заработную плату только за время, указанное в справках о выполненных работах, отраженное также в табелях учета рабочего времени.

Судом установлено, что ответчик объявил истцу простой по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим выполнением Гороховым А.В. своих должностных обязанностей при осуществлении замены моторного масла, выраженного в неосторожной эксплуатации металлической пробки сливного поддона (л.д. 72).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что в должностные обязанности Горохова А.В. не входит замена моторного масла в автомобиле, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, главный инженер не мог поручить истцу работу не предусмотренную трудовым договором.

Доказательств того, что истец Горохов А.В. проявил неосторожность при эксплуатации металлической пробки сливного поддона, поломка пробки сливного поддона связана с виновным поведением истца, ответчиком не представлено и судом не установлена.

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20 календарных дней истец Горохов А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 76). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней истец находился на лечении в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 77-80). Период нетрудоспособности составил 20 рабочих дней.

Таким образом, срок простоя составил 12 дней (52- 20 – 20= 12). Из объяснений сторон следует, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец прогулов не допускал, ежедневно присутствовал на своем рабочем месте в течение всего своего рабочего времени.

Согласно ч. 4 ст. 157 ТК РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из материалов дела, о поломке пробки сливного поддона истец сообщил работодателю, что подтверждается докладной запиской главного инженера Хрулёва Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил генеральному директору ОАО «Валерия» о поломке автомобиля (л.д. 69).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах связанных с простоем транспортного средства» о простое по вине работника, издан в отношении истца без предоставления доказательств виновного поведения работника и установления причин поломки пробки сливного поддона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 9419,52 рубля (л.д. 149), исходя из тарифной ставки в час (л.д. 146) и исходя из положений ст. 157 ТК РФ.

Тарифная ставка согласно трудовому договору в день составляет 147,18 рублей в час. Таким образом, оплата за один день простоя составляет 784,96 рублей, исходя из расчета: 8 (длительность рабочего дня в часах) х 147,18 (тарифная ставка в рублях) х 2/3 = 784,96 рублей.

Поскольку за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 20 календарных дней, 20 рабочих дней находился на лечении в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», остаток рабочих дней составляет 12 рабочих дней (52-40 =12). Заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9419,52 рубля (784,96 х 12 = 9419,52), в том числе и НДФЛ.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работника, подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ об объявлении простоя признан незаконным, при этом материалами дела установлено, что в течение заявленного периода истец по вине работодателя не исполнял трудовые (должностные) обязанности, суд приходит к выводу, об обязанности ответчика возместить истцу не полученный им заработок.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Горохова А.В. заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9419 рублей 52 копейки (в размере заявленной истцом).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Горохов А.В. в полном объеме лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 81-82). Основанием для издания приказа послужил факт совершения истцом виновных действий, а именно осуществление ДД.ММ.ГГГГ замены моторного масла во вверенном ему автомобиле, что привело к невозможности эксплуатации служебного автомобиля и объявлению простоя по вине работника.

Из указанного приказа следует, что также основанием лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г. явился факт ненадлежащего выполнения Гороховым А.В. своих должностных обязанностей при осуществлении замены моторного масла, выраженного в неосторожной эксплуатации металлической пробки сливного поддона.

Между тем, как установлено материалами дела, доказательств виновного поведения работника по эксплуатации металлической пробки сливного поддона автомобиля марки ГАЗ 2752 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ премия истца Горохова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3723,65 рублей (л.д. 118).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскивает с ОАО «ВАЛЕРИЯ» в пользу Горохова А.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3723,65 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд истцу отказывает.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей (от имущественных требований 13143,17 руб. (9419,52 + 3723,65 = 13143,17),госпошлина составит 400 руб., неимущественного требования о компенсации морального вреда госпошлина составит 300 руб., итого 400 + 300 = 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9419 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ 3 723 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 143 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░