Решение по делу № 7.2-179/2015 от 30.10.2015

Судья Бузаков Ю.И.                     Дело № 7.2-179/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 г. в городе Саранске жалобу Волкова ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г.,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.В. (далее – постановление от 20 июля 2015 г.), оставлено без изменения, а жалоба Волкова В.В.– без удовлетворения.

Волков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление от 20 июля 2015 г. и решение судьи, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что: экспертами не рассмотрены его вопросы о сопоставлении повреждений на автомобилях и возможности их получения в результате столкновения; кольцевая развязка имеет две полосы движения, а не три как указал эксперт; в постановлении от 20 июля 2015 г. неправильно указаны инициалы второго участника ДТП; судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов ООО «Оценочные системы»; постановление содержит два разных номера и штрих-кода.

В судебное заседание Волков В.В., потерпевший Зубков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Волкова В.В. Учайкин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на кольцевой развязке улиц <адрес> Волков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зубкова А.В., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 20 июля 2015 г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Волкова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 13 АП № 078180 от 01 июня 2015 г.; схему происшествия от 01 июня 2015 г.; заключение эксперта от 07 июля 2015 г.; заключение автотехнической экспертизы от 05 октября 2015 г., объяснения Зубкова А.В., объяснения эксперта Дворникова В.В.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 данных Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проверяя законность и обоснованность постановления от 20 июля 2015 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам. Данные выводы соответствуют обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что: экспертами не рассмотрены его вопросы о сопоставлении повреждений на автомобилях и возможности их получения в результате столкновения; в постановлении от 20 июля 2015 г. неправильно указаны инициалы второго участника ДТП; постановление содержит два разных номера и штрих-кода, отклоняются как не имеющее правового значения.

Довод жалобы о том, что: кольцевая развязка имеет две полосы движения, а не три как указал эксперт; судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов ООО «Оценочные системы», отклоняются, поскольку обстоятельства дела установлены достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление и постановление от 20 июля 2015 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         Ю.П. Тамаров