Решение по делу № 33-264/2021 от 03.12.2020

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                                                     Дело № 2-1670/2020

                                                                                                                   33 – 264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «СК Гранит» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Арзамаскина Владимира Сергеевича, Арзамаскиной Натальи Анатольевны к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамаскин В.С. и Арзамаскина Н.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводился капитальный ремонт крыши их дома с привлечением подрядной организации ООО «СК Гранит». Поскольку вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия летом 2019 г. в период дождей происходило залитие их квартиры, просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 299 526 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 25 сентября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. 200 100 руб. - по 100 050 руб. каждому в порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части иска – отказать. Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскиной Н.А. расходы на оплату госпошлины – 5 201 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Гранит» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Арзамаскин В.С. и Арзамаскина Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.

В мае 2019 г. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома истцов с привлечением подрядной организации ООО «СК Гранит» по договору от 16 мая 2019 г.

В результате действий указанной подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры истцов атмосферными осадками.

По данному факту СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 13 июня 2019 г. составлены акты, которыми подтвержден залив квартиры Арзамаскиных, приведены установленные в результате залива повреждения квартиры – указано на наличие повреждения потолков, стен и полов.

Данные акты подписаны, в том числе, и представителем подрядной организации.

По заказу СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произведена оценка причиненного ущерба. Так в соответствии с техническим отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 299 526 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, Арзамаскины указали, что ущерб их имуществу в названной сумме причинен в результате демонтажа подрядчиком кровельного покрытия в ходе капитального ремонта и подлежит взысканию с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Несмотря на обращение к ответчику с соответствующим заявлением во внесудебном порядке ущерб им не возмещен.

Разрешая заявленные Арзамаскиными требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истцов о том, что ущерб их квартире причинен заливом квартиры, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «СК Гранит», ответственность за действия подрядной организации в силу приведенных норм подлежит возложению на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, по делу надлежащими доказательствами установлено, что залив квартиры истцов произошел именно в период осуществления ремонтных работ кровли многоквартирного дома ООО «СК Гранит».

С учетом несогласия ООО «СК Гранит» с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истцов, состоящих в причинно-следственной связи с заливом атмосферными осадками в период с 01.06.2019 г. по 31 августа 2019 г. составляет 200 100 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, ответчиком, как и третьим лицом не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком и третьими лицами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

Ссылки ООО «СК Гранит» в жалобе на то, что стоимость ремонта определена без учета износа подлежащих замене строительных и отделочных материалов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат экспертному заключению, из буквального содержания которого следует, что при определении стоимости материалов применен процент износа 38%.

Доводы жалобы об ошибочности указания экспертом в заключении периода залива квартиры истцов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку период залива с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г., в течение которого имуществу истцов причинен ущерб, указан судом в определении о назначении экспертизы исходя из периода осуществления ремонтных работ ООО «СК Гранит».

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов в период производства капитального ремонта кровли именно ООО «СК Гранит», договор с которым расторгнут Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке 22.08.2019 г., являются правомерными выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцов состоит в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «СК Гранит».

Никаких объективных данных о том, что заливы квартиры истцов происходили и до начала подрядчиком ООО «СК Гранит» ремонта кровли данного многоквартирного дома, по делу не установлено.

Не представлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заливов квартиры истцов в период проведения ремонтных работ ООО «Стройбюро СК».

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, принимая во внимание отсутствие каких – либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного им ущерба, или доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость; отсутствуют основания считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов; обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. по 100 050 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. Согласно определению о назначении экспертизы - расходы по оплате экспертизы отнесены на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Определением от 29 июля 2020 г. постановлено выплатить ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8 000 руб., признанные процессуальными издержками, за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением от 25.08.2020 г. №250238 экспертному учреждению произведена оплата указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что оплата экспертизы экспертному учреждению на момент вынесения решения произведена, суд первой инстанции ошибочно взыскал расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС». Судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований Арзамаскиных подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: