Решение по делу № 33-1185/2023 от 02.02.2023

г. Сыктывкар Дело №2-2491/2022 (33-1185/2023)

УИД 11RS0002-01-2022-003218-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Михалевской Натальи Викторовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, которым

в удовлетворении иска Михалевской Натальи Викторовны к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному унитарному предприятию «Оптика» муниципального образования городского округа «Воркута» о признании решения, распоряжения и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Михалевской Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с иском к администрация МО ГО «Воркута», МУП «Оптика» о признании незаконными решения главы ГО «Воркута» - руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности ... МУП «Оптика» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, восстановлении в должности ... МУП «Оптика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик МУП «Оптика» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены, в судебное заседание не явились представители ответчиков. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор дал заключение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Михалевской Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Михалевская Н.В. назначена ... МУП «Оптика» с <Дата обезличена>, с ней заключен трудовой договор со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В разделе 4 трудового договора изложены ограничения, связанные с исполнением обязанностей ... предприятия, а именно: ... Предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя, а также принимать участие в забастовках без согласования с руководителем Администрации. ... также не имеет права входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля на данном Предприятии.

Распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Михалевская Н.В. уволена с занимаемой должности ... МУП «Оптика», с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 84 ТК РФ и на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Михалевской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Воркута», МУП «Оптика» о признании незаконным распоряжения Главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Михалевской Н.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ... МУП «Оптика» МО ГО «Воркута», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено; по делу принято новое решение, которым незаконным признано распоряжение Главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Михалевской Н.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ; Михалевская Н.В. восстановлена на работе в должности ... МУП «Оптика» с <Дата обезличена>; в ее пользу с МУП «Оптика» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Оптика» создано <Дата обезличена>, его учредителем является администрация МО ГО «Воркута» (т. 1 л.д. 212-218).

Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий МО ГО «Воркута», утверждённым решение Совета МО городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования городского округа «Воркута», предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий осуществляет администрация МО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 23 статьи 46 Устава муниципального образования городского округа «Воркута» (принят Советом МО городского округа «Воркута» <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) издание распоряжений администрации городского округа о назначении на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений, установлении размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений, освобождении их от должности и применении к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности в соответствии с федеральным законодательством отнесено к компетенции главы городского округа - руководителя администрации городского округа.

Распоряжением главы ГО «Воркута» руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к «О прекращении трудового договора», Михалевская Н.В. восстановлена в должности ... МУП «Оптика» с <Дата обезличена>.

Михалевская Н.В. ознакомлена с данным распоряжением <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 16, 78).

Распоряжением главы ГО «Воркута» - руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> с ... МУП «Оптика» ФИО10 с <Дата обезличена>, в связи с восстановлением на работе работника, ранее замещавшего должность ... (т. 1 л.д. 237).

Распоряжением главы ГО «Воркута» - руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> с ... МУП «Оптика» ФИО1 с <Дата обезличена>, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

В тот же день Михалевская Н.В. ознакомлена с распоряжением и решением главы ГО «Воркута» - руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 79, 80).

Распоряжением главы ГО «Воркута» - руководителя администрации ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполнение обязанностей ... МУП «Оптика» возложено на ФИО10 с <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 84).

Истцу произведена выплата компенсации при увольнении в размере ... кратного месячного заработка в размере ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотиве принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При этом юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель Управления образования лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что ее увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, не опровергнуты.

Так, по делу установлено, что <Дата обезличена> судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции и истец восстановлена на работе.

На основании распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Михалевская Н.В. в этот же день была допущена к выполнению трудовых функций.

Фактически истец могла выполнять трудовые обязанности только ... дня, поскольку <Дата обезличена> (четверг) в день принятия решения она была допущена к работе уполномоченным лицом во второй половине дня, а <Дата обезличена> (вторник) произведено расторжение трудового договора.

При этом, данные о смене руководителя на Михалевскую Н.В. в ЕГРЮЛ появились только <Дата обезличена>, т.е. накануне увольнения истца (л.д.65-66).

Из представленного отзыва МУП «Оптика» (л.д.81-82) следует, выплата истцу компенсации произведена не в день увольнения, а <Дата обезличена> в размере ... руб. и <Дата обезличена> в оставшейся части.

Указанное свидетельствует о фактическом недопущении восстановленного на работе сотрудника, совершении учредителем действий направленных на скорейшее повторное прекращение трудовых правоотношений с Михайловской Н.В.

Таким образом, в отсутствие данных о неэффективности работы истца, которая могла повлечь за собой нарушение прав учредителя либо руководимой организации, свидетельствует о немотивированном принятии учредителем решения об увольнении руководителя и о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и определении Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу №88-18521/2022.

По мнению судебной коллегии, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом ответчиками не соблюден, а трудовые права истца – нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о признании незаконным распоряжения Главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Михалевской Н.В.; признании незаконным увольнения; восстановлении последней на работе в должности ... МУП «Оптика» МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Расчетным периодом в настоящем случае является период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Принимая во внимание то, что период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года являлся периодом с сохранением среднего заработка, который подлежит исключению в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, судебная коллегия производит расчет исходя из заработной платы, начисленной истцу за <Дата обезличена>

Истцу за <Дата обезличена> года начислена заработная плата в сумме ... руб., отработано ... дн, следовательно, средний дневной заработок истца составит ... руб.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата восстановления на работе) составит ... руб. (...).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, зачету подлежит выплаченное истцу выходное пособие в размере ... руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 228388,18 руб. (....).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении всех заявленных Михалевской Н.В. требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5783,89 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Михалевской Натальи Викторовны по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и восстановить Михалевскую Наталью Викторовну на работе в должности ... МУП «Оптика».

Взыскать с МУП «Оптика» в пользу Михалевской Натальи Викторовны средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 228 388 рублей 18 копеек (двести двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 18 копеек).

Взыскать с МУП «Оптика» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину 5783 рубля 89 копеек.

Председательствующий –

Судьи-

Мотивированное определение составлено 16.02.2023