Решение по делу № 8Г-16065/2023 [88-21042/2023] от 04.07.2023

УИД 18RS0001-02-2020-002485-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Байбородова Данила Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Байбородову Данилу Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Азимут», обществу с ограниченной ответственности «Гелион Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Байбородову Данилу Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Азимут», обществу с ограниченной ответственности «Гелион Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному Округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление) по вопросу незаконных действий ООО "Гелион Групп", ООО "ТД Азимут", Байбородова Д.В. Между ООО "ТД Азимут" (Поставщик) и ООО "Гелион Групп" (Покупатель) 09.01.2020 заключен договор поставки товара. Впоследствии, ООО "ТД Азимут" уступило право требования по указанному договору Байбородову Д.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2020. В связи с этим Байбородов Д.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Гелион Групп" задолженности по договору поставки в размере 18200000 рублей, неустойки в размере 1365000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем Байбородова Д.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Завьяловского районного суда от 02.06.2020 по делу утверждено мировое соглашение. На основании заявления прокуратуры района Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 15.10.2020 вынесено определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об утверждении мирового соглашения от 02.06.2020 отменено. В соответствии с конфиденциальной информацией, направленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, организации ООО "ТД Азимут" и ООО "Гелион Групп” имеют признаки фиктивных и по данным налоговой службы отсутствуют по юридическому адресу. Таким образом, уступка Байбородову Д.В. прав по мнимой сделке имела целью формирование оснований для обращения в суд и получения исполнительного листа, что позволило бы вывести денежные средства транзитом и обналичить их. Полагая, что данная сделка нарушает интересы государства и общества, прокурор просил признать договор поставки от 09.01.2020, а также заключенный между ООО "Гелион Групп" и Байбородовым Д.В. договор уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с Байбородова Д.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в сумме 19 000 000 руб.

Определением суда от 19.07.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор поставки от 09.01.2020 № 09/01/20/1 между ООО «ТД «Азимут» (Поставщик) и ООО "Гелион Групп" (Покупатель) ничтожным; признать договор уступки прав требования от 20.02.2020 между ООО «ТД «Азимут» (Поставщик) и Байбородовым Д.В. ничтожным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Байбородова Д.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в сумме 19000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал договор поставки от 09.01.2020 0№ 9/01/20/1, заключенный между ООО «ТД Азимут» и ООО "Гелион Групп", ничтожным.

Признал договор уступки прав требования от 20.02.2020, заключенный между ООО "Гелион Групп" и Байбородовым Данил Вадимовичем, ничтожным.

Взыскал с Байбородова Данила Вадимовича в доход государства денежные средства в размере 19 000 000 рублей, перечисленные ООО "Гелион Гругпп» по ничтожной сделке, а также с Байбородова Данила Вадимовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Байбородова Д.В. - Колупаева И.А. о прекращении рассмотрения дела отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года отменено в части удовлетворения требований прокурора Завьяловского района Удмуртской республики, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Байбородова Данила Вадимовича Колупаева И.А о прекращении производства по делу. В отмененной части принято новое решение, которым производство по делу в части удовлетворения требований прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байбородов Д.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению (ст.169 ГК РФ), а также не выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, общим правовым последствием сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) является двухстороняя реституция (ст.167 ГК РФ), а не взыскание в доход государства полученного по сделке имущества.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 января 2020 года между ООО «Торговый дом «Азимут» (поставщик) и ООО «Гелион Групп» (покупатель) заключен договор поставки №09/01/20/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к указанному договору, предметом поставки является Агрегат ЦНС 180*1422 с электродвигателем СТДМ 1250 в количестве 3 штук, насос УЭЦН GC4100 серия 513 CENTRILIFT 71 в количестве 2 штук.

Цена договора согласно представленной спецификации (Приложение № 1 к договору) составила 36200000 руб.

Согласно п.4.3 договора доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя по следующему адресу: УР, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Центральная, строение 1 А.

20 февраля 2020 года ООО «Торговый дом «Азимут» (цедент) заключило с Байбородовым Д.В. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Торговый дом «Азимут» уступило Байбородову Д.В. право требования по договору поставки №09/01/20/1 между ООО «Торговый дом «Азимут» и ООО «Гелион Групп» на сумму 36200000 руб. Уступаемое цедентом цессионарию право требования составляет 18200000 руб.

На основании указанного договора цессии Байбородов Д.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Гелион Групп» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 19565000 руб.

Определением суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Байбородова Д.В. к ООО «Гелион Групп» о взыскании задолженности по договору поставки утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик обязался в срок до 10 июня 2020 года уплатить истцу денежные средства в общей сумме 19 000 000 руб., производство по делу прекращено.

Денежные средства в размере 19000000 руб. 17 июля 2020 были перечислены на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в пользу Байбородова Д.В. по исполнительному листу ФС № 031187175 от 17 июня 2020 года, что подтверждается выпиской по операции на счете (специальном банковском счете ООО «Гелион Групп» по расчетному счету № 4070281086200005022- за период с 29 октября 2019 года (дата открытия счета) по 27 октября 202 года (пункт 181) (л.д. 215-228 т. 2).

На основании заявления прокуратуры района Завьяловским районным судом 15.10.2020 вынесено определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об утверждении мирового соглашения от 02.06.2020 отменено.

Определением Завьяловского районного суда от 16.02.2021 исковое заявление Байбородова Д.В. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с конфиденциальной информацией, направленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО организации ООО "Гелион Групп» и ООО «ТД «Азимут» имеют признаки фиктивных и по данным налоговой службы отсутствуют по юридическим адресам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2021 ООО "ГЕЛИОН ГРУПП зарегистрировано 18.10.2019 в г.Казань. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Уставной капитал составляет 10 000 руб. Учредителем/руководителем является ФИО2 (ИНН 1655425207, место регистрации - Удмуртская Республика). Согласно сведениям официального портала Фонда социального страхования РФ, Обществом за 2019 год и 1 квартал 2020 года сдан отчет с численностью рабочих 0 человек, фонд оплаты труда 0 руб. Финансовые операции ООО "Гелион Групп" характеризуются кредитными организациями как транзитные.

Кроме этого, в апреле 2020 к Обществу была применена мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2021 ООО «ТД Азимут» зарегистрировано в Республике Татарстан 18.10.2019, директор ФИО3 (г. Ижевск) (л.д.168 т. 1). Финансовые операции ООО "ТД Азимут" характеризуются кредитными организациями как транзитные. Учитывая специфику деятельности ООО «ТД Азимут» было вынесено 17 отказов в проведении подозрительных операций. С расчетных счетов Общества неоднократно осуществлялось взыскание по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска.

Байбородову Д.В. на момент заключения договора уступки с ООО «ТД Азимут» было всего 18 лет, что свидетельствует об участии в договоре нетипичной для данного вида сделки возрастной и (или) социальной группы.

Согласно открытым данным ФИС России Байбородов Д.В. не имеет действующего ИП, а также согласно данным открытой системы «СПАРК» в настоящий момент не является учредителем/руководителем каких-либо организаций.

Байбородов Данил Вадимович (ИНН 183210851590) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. Транспортные средства в собственности у него отсутствуют. По данным МИФНС России по ПФО сведения о доходах за 2017-2019 гг. по форме 2-НДФЛ не представлялись. Таким образом, у Байбородова Д.В. отсутствовали легальные источники дохода для оплаты договора цессии.

В рамках межведомственного взаимодействия у МИФНС России по ПФО были истребованы сведения об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Гелион Групп» и ООО «ТД «Азимут» спорной поставки, а также сведения о доходах Байбородова Д.В., в адрес Управления от налогового органа представлена информация.

При этом установлено, что ООО «Гелион Групп» (ИНН 1655425207) зарегистрировано 18.10.2019, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, адрес места нахождения: г. Казань, ул. Лесгафта, д. 1/2, офис 3. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе. Основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), однако имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - сотрудники в 2019 г. отсутствовали. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не предоставлялись. Согласно сведениям из книги покупок и книги продаж, предоставленных ООО «Гелион Групп» в адрес налогового органа сведения по указанной поставке по контрагенту ООО «Торговый дом «Азимут» в них не отражены.

ООО «Торговый дом «Азимут» ИНН 1655425310 зарегистрировано 18.10.2019, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Адрес места нахождения: г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 28, офис 10. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 14.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе. Основной вид экономической деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Учредитель и руководитель - ФИО3 (ИНН 183475166350). По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - сотрудники в 2019 г. отсутствовали. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. предоставлены только за учредителя-руководителя (ФИО3).

Согласно сведениям из книги покупок и книги продаж, предоставленных ООО «Торговый дом «Азимут» в адрес налогового органа, сведения по спорной поставке по контрагенту ООО «Гелион Групп» в них не отражены.

По мнению налоговой службы, анализируемые организации имеют первичные признаки транзитных и/или фирм-«однодневок»: отсутствие основных и транспортных средств, расходов на осуществление текущей и хозяйственной деятельности, численности работающих.

Кроме этого в ходе проверки проведенной прокуратурой установлено, что товар, являющийся предметом договора поставки № 09/01/20 09.01.2020 года, а именно, агрегат ЦНС 180*1422 с электродвигателем СТДМ 1250 в количестве 3 штук, насос УЭЦН GC4100 серия 513 Centrili в количестве 2 штук по адресу, указанному в договоре: УР, Завьялов район, д. Хохряки, ул. Центральная, строение 1а, не поставлялся.

В адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от прокуратуры Удмуртской Республики также были получены сведения об опросе ФИО2 - единственного учредителя/руководителя ООО «Гелион Групп», который отрицает причастность к деятельности ООО «Гелион Групп».

Аналогичные объяснения 18.08.2020 сотрудниками отдела МВД России по Завьяловскомй району УР были получены у ФИО3, который показал, что нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее работал на АЗС «Лукойл», в деятельности ООО «ТД «Азимут» он никогда не участвовал, никакие договоры он не заключал, управленческие обязанности не исполнял, Байбородов Д.В. ему не знаком (л.д.72 тт.1).

Согласно ответу ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Kaзани от 06.07.2022 № 60-16/1441 на запрос суда, в производстве ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани находится уголовное дело № 12101920062000233, возбужденное 05.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 18.10.2019, находясь в неустановленном месте на территории РФ, путем подачи документов по электронным каналам связи в межрайонную инспекцию ФНС № 18 по РТ, внесло недостоверные сведения для регистрации ООО «ТД «Азимут». 05.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч 1 ст.208 УПК РФ. 20.06.2022 уголовное дело на основании ст. 78 УПК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечение давности) прекращено.

При таких обстоятельствах, считая, договоры поставки и цессии совершены их участниками с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу ст.ст.166 - 169 ГК РФ являются ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что требования прокурора о признании сделок ничтожными обоснованы ввиду отсутствия доказательств их реального исполнения, поскольку оспариваемые сделки в отсутствие доказательств их реального исполнения были совершены исключительно с целью формирования оснований для обращения в суд и получения исполнительного листа для последующего вывода денежных средств и их обналичивания, что свидетельствует о ничтожности этих сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изменено лишь в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в связи с прекращением юридического лица, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ от 14.03.2022 внесенной Межрайонной ИФНС № 18 (л.д.5, т.4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Доводы Байбородова Д.В. в кассационной жалобе о том, что общим правовым последствием сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) является двухстороняя реституция (ст.167 ГК РФ), а не взыскание в доход государства полученного по сделке имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность применения судом взыскания в доход государства, предусмотрена нормами ст.169 ГК РФ. Согласно которой суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае совершением ничтожных сделок вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные ответчиками, в результате которых Байбородов получил денежные средства, являются ничтожными, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что по судебному постановлению было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части прекращения производства по делу судебные акты не оспариваются.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Байбородова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

                                                                                                         И.И. Петрова