Решение от 27.10.2021 по делу № 1-1-38/2021 от 31.08.2021

Дело №1-1-38/2021

УИД 57RS0020-01 -2021 -000240-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 27 октября 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Прокопенкова А. А., Романцовой В.В А., обвиняемого Батова B.C.,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тишиной Ю.Ю., помощнике Федотовской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Батова Виктора Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батов B.C. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут N-числа, находясь в собственной квартире, расположенной но адресу: ----------, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории домовладения и из жилища А.Ю.

В целях осуществления задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут N-числа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ----------, где действуя в соответствии с преступным намерениями, с территории домовладения тайно похитил ведро с ломом черного металла, (более конкретное наименование и

вид в ходе предварительного следствия не установлен) общим весом 47 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, а всего на сумму 940 рублей, которое погрузил в привезенную с собой садовую тележку.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Батов B.C. подошел к входной двери квартиры А.Ю.., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой заранее изготовленную из сварочного электрода отмычку, открыл два запорных устройства и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил однокассетный магнитофон «Sharp» стоимостью 5 840 рублей, музыкальный центр «GoldStar» с двумя акустическими колонками стоимостью 4 500 рублей (заключение эксперта № от N-числа), а также два акустических динамика «Pioneer», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, которые вынеся из помещения квартиры, сложил в привезенные с собой картонные коробки и погрузив в садовую тележку с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Ю,. материальный ущерб на общую сумму 11280 рублей.

В судебном заседании подсудимый Батов B.C. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что N-числа, в период времени с 14.30 до 16.00 часов он проник к А.Ю. в квартиру по адресу: ----------, открыв отмычкой от электрода, знал, что в квартире никого нет. Прошел в комнату, взял магнитофон «Sharp» и музыкальный центр, два динамика «Pioneer», на улице металл: лист металла, ведро с гайками, болтами, шайбами, закрыл дверь. Ведро поставили в тачку, технику в коробку, коробки - в тачку, все сразу отвез.

Виновность Батова B.C. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями в суде потерпевшего А.Ю. о том, что проникли в дом по адресу: ----------, узнал примерно 18-20 июня. Когда приехал, замки дома были закрыты, но сразу обнаружился беспорядок, следы на полу, разбросанные вещи. Зайдя к себе в комнату, увидел, что нет музыкального центра, магнитофона. Позвонил в полицию. Было похищено: музыкальный центр, две колонки, однокассетный магнитофон Шарп, выйдя во двор, не обнаружил металл - лист железа, гайки, болты, шайбы, разный мелкий лом. Со слов сотрудников полиции узнал, что преступление совершил Батов. Похищенное имущество - музыкальный центр, магнитофон, колонки возвращено, возвращены деньги за проданный металл, претензий к Батову B.C. нет;

показаниями свидетеля В.И. о том, что летом 2021 года, после обеда шла к соседке мимо квартиры А.Ю. увидела Батова, который укладывал аппаратуру в ящики, стояла пустая тачка.

оглашенными показаниями свидетеля П.Ю. согласно которым, он в настоящий момент временно помогает по работе на базе приема лома черного металла, расположенной по адресу: ----------, принадлежащая ИИ Морозову. N-числа с утра на базу пришел с тачкой Батов B.C., ранее знакомый. На сдачу он принес лом черного металла: что-то мелкое, возможно болты, гайки и что-то подобное. Также среди сдаваемого лома находился металлический лист, размеры которого он указать не может. За сданный металл он отдал ему 940 рублей, о чем сделал запись в рабочей тетради, указав, что металл общим весом 47 килограммов по цене 20 рублей за 1 кг сдан именно Батовым B.C., написав «Витька». О том, откуда у Батова B.C. этот металл, он не говорил. Ранее он неоднократно сдавал на пункт приема базы лом черных и цветных металлов. Лом металла, сданного Батовым B.C. включая и лист металла был вывезен с базы в этот же день. К протоколу допроса приложена фотокопия листа рабочей тетради (л.д<данные изъяты>);

Давая оценку показаниям потерпевшего А.Ю.., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, показаниями подсудимого Батова B.C. и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей В.И.., П.Ю. суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего А.Ю.., показаниями подсудимого Батова B.C., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В.И.., П.Ю,., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Батова B.C., в связи с чем, суд признает показания потерпевшего А.Ю.., свидетелей В.И.., П.Ю.., достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого Батова B.C. в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

телефонным сообщением от А.Ю.. от N-числа в МО МВД России «Хотынецкое» о совершении кражи из его дома по адресу: ---------- (л.д.<данные изъяты>);

заявлением А.Ю.. от N-числа в МО МВД России «Хотынецкое», зарегистрированным в КУСП № от N-числа о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с N-числа по N-числа проникло в квартиру по адресу: ---------- совершило хищение музыкального центра, магнитофона, колонок (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена квартира А.Ю. по адресу: ----------. А.Ю.. указал на отсутствие в квартире музыкального центра, магнитофона, колонок, цепочки из цветного металла (л.д.<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от N-числа, в соответствии с которой Батов B.C. сообщил о совершении им N-числа хищении музыкального центра, магнитофона и колонок из дома А.Ю. на ---------- в ---------- (л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фототаблицей к нему, в соответствии с которым Батов B.C. из своего дома по адресу: ---------- добровольно выдал магнитофон «Sharp», музыкальный центр «GoldStar» с двумя акустическими колонками, которые с его слов он похитил из дома А.Ю. (л.д. <данные изъяты>);

справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на N-числа составляла 20 рублей (л.д. 24);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым осмотрены музыкальный центр «GoldStar», магнитофон «Sharp» и 2 динамика «Pioneer» (л.д.<данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от N-числа, в соответствии с которым музыкальный центр «GoldStar», магнитофон «Sharp» и 2 динамика «Pioneer», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта №, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного на исследование магнитофона марки Sharp модель GF-7500Z, с учетом износа за период эксплуатации составляет 5840 рублей, рыночная стоимость представленного на исследование магнитофона марки GoldStar модель FMH-40L с двумя музыкальными акустическими колонками, с учетом износа за период эксплуатации составляет 4500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводу заключения эксперта судом не установлено, поскольку оно является объективным и согласующимся с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает вывод вышеуказанного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, и кладет его в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе Батова B.C. судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда

не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого Батова B.C. в хищении имущества А.Ю.. при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Батова B.C. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого Батова B.C. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия собственника жилого помещения, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в жилое помещение с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Преступление, совершенное Батовым B.C. относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Батов B.C. не судим (л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется отрицательно (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Батову B.C. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батову B.C., нет.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Батову B.C., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние

назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Батова B.C. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, не реже 1 раза в месяц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Подсудимому Батову B.C. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «GoldStar», магнитофон «Sharp» и 2 динамика «Pioneer» - вернуть законному владельцу А.Ю.. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого Батова B.C. в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Волковой Л.Я. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг Батову B.C. в размере 6000 рублей из средств федерального бюджета (л.д. 111).

Оснований для освобождения Батова B.C. от возмещения процессуальных издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «GoldStar», ░░░░░░░░░░ «Sharp» ░ 2 ░░░░░░░░ «Pioneer» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.