Решение по делу № 2-1752/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1752/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                         6 августа 2015 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе :

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Сергеева ФИО8,

представителя ответчика Карнюхина ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Николая Ивановича к Андреюку Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов Н.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Андреюку Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника - Шкуратова Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника - Андреюка К.А. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина Андреюка К.А. в столкновении автомобилей, суды пришли к выводу, что действия Андреюка К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с?произошедшим столкновением автомобилей и наступившим вредом. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Андреюка К.А. в произошедшем ДТП, что, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является основанием для освобождения Истца от доказывания соответствующих обстоятельств. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил множественные повреждения, стоимость его восстановления составляет 1 041 601,80 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "ДВЭО", проведенная которым экспертиза установила, что стоимость кузовного ремонта (определена экспертным заключением №761/14 от 25.03.2014г.) составляет 600 737 рублей. Поскольку повреждения получил не только кузов автомобиля, но и другие узлы и агрегаты, Истец обратился в ООО "Фирма "Авторем" для составления дефектовочной ведомости на предмет определения узлов ходовой части, получивших повреждения. На основании выданной ООО "Фирма "Авторем" дефектовочной ведомости эксперт ООО "ДВЭО" определил, что стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов подвески составляет 249 527 рублей. Однако стоимость восстановления кузова и подвески автомобиля не покрывает причиненного Истцу ущерба, поскольку при производстве экспертизы эксперты не учитывали наличие на автомобиле Истца специального внедорожного оборудования и подготовленность автомобиля к передвижению по пересеченной местности. Стоимость работ по восстановлению на автомобиле Истца специального внедорожного оборудования и подготовки автомобиля к передвижению по пересеченной местности составила 191 340,80 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак №, принадлежащего Истцу, составляет 1 041 601,80 рублей. Помимо ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, Истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 410,75 рублей, в том числе: расходы на дефектовочную оценку - 900 рублей; расходы на проведение экспертизы №1292/14 от 15.04.2014г. - 8 900 рублей; расходы на проведение экспертизы №761/14 от 25.03.2014г. - 3 200 рублей;?расходы на уведомление об экспертизе - 463,85 + 478,25 + 468,65 = 1 410,75руб. Общая сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 1 056 012,55 рублей. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами ответственность обоих участников ДТП застрахована ОСАО "ИНГОССТРАХ", при этом ответственность Андреюка К.А. застрахована не только по ОСАГО, но и по полису дополнительного САГО на сумму 600 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения как по основанию ОСАГО, так по основаниям дополнительного ОСАГО, однако страховая компания выплатила только 120 000 рублей в счет страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в выплате страхового возмещения на основании договора дополнительного САГО Истцу отказано. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная Истцу, ни Андреюком К.А. ни ОСАО "ИНГОССТРАХ" составляет 936 012,55 рублей, 336 012,55 рублей из которых подлежат взысканию с Андреюк К.А., а 600 000 рублей подлежат взысканию с ОСАО "ИНГОССТРАХ". В связи с этим просит : взыскать с Андреюк Константина Анатольевича в пользу Шкуратова Николая Ивановича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 336 012,55 рублей; взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шкуратова Николая Ивановича страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2015г. принят отказ истца от иска к ОСАО «Ингосстрах» и производство по гражданскому делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к Андреюку К.А. уточнил, указав, что с учетом проведенной экспертизы и стоимости неучтенного экспертом оборудования общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 953 820,74 рублей, из которых выплачено страховой компанией 620 000 рублей. В связи с этим истец просит     взыскать с Андреюка Константина Анатольевича в пользу Шкуратова Николая Ивановича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 333 820,74 рублей. Не согласен с выводами эксперта, который безосновательно исключил все (кроме 4 запчастей) дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Истца. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ по его установке, что является достаточным доказательством наличия соответствующего оборудования на автомобиле.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу и по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Шкуратова Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Андреюка К.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Андреюка К.А., нарушившего п. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. При этом суд указал на отсутствие в действиях Шкуратова Н.И. нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела суд признает то обстоятельство, что действия Андреюка К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причиненным в результате этого столкновения вредом.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № поврежден.

Поскольку между действиями водителя Андреюка К.А. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности Андреюка К.А. возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах». Кроме того ответственность Андреюка К.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» еще и по полису дополнительного САГО на сумму 500000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 620000 рублей.

Согласно заключению ООО "ДВЭО" №761/14 от 25.03.14 г. сумма затрат на восстановление ТС истца в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 737 рублей.

ООО "Фирма "Авторем" составлена дефектовочная ведомость с указанием узлов ходовой части, получивших повреждения.

Из заключения ООО «ДВЭО» №1292/14 от 15.04.2014г. следует, что на основании дефектовочной ведомости эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов подвески составляет 249 527 рублей.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается также на то, что стоимость восстановления кузова и подвески автомобиля не покрывает причиненного Истцу ущерба, поскольку при производстве экспертизы эксперты не учитывали наличие на автомобиле Истца специального внедорожного оборудования и подготовленность автомобиля к передвижению по пересеченной местности. При этом стоимость работ по восстановлению на автомобиле специального внедорожного оборудования и подготовки автомобиля к передвижению по пересеченной местности определена истцом в размере 191340,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» определением суда от 12.02.2015г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №197/2-2015 от 27.04.2015г. размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом стоимости восстановления навесного дополнительного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией транспортного средства, составляет 808 528,85 рублей, без учета таковой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 751800,70 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 197/2-2015 от 27.04.2015г, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении; расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что эксперт безосновательно исключил все (кроме 4 запчастей) дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Истца, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ по его установке, что является достаточным доказательством наличия соответствующего оборудования на автомобиле.

Так, основания, по которым эксперт исключил часть дополнительного оборудования, приведены как в заключении эксперта, так и разъяснены экспертом в судебном заседании.

Из описательной части заключения эксперта № 197/2-2015 от 27.04.2015г. следует, что эксперт принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № дополнительно укомплектован оборудованием не штатной комплектацией. При этом эксперт определил повреждения деталей дополнительного нештатного оборудования, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дифференциал <данные изъяты>"; хаб механический, <данные изъяты> комплект, <данные изъяты> усиленные; шноркель <данные изъяты>, Магадан; зеркало дополнительное парковочное (рожок на крыле).

В судебном заседании эксперт пояснил, что данные детали им были приняты во внимание при расчете, поскольку они расположены в месте, куда пришелся удар, в связи с чем очень высока вероятность их повреждения.

Исключая остальные детали дополнительного оборудования, в заключении и в судебном заседании эксперт указал, что необходимость их замены и установки не связана с обстоятельствами ДТП, поскольку исходя из характера ДТП и зафиксированных в актах осмотра и на фототаблицах повреждений, они не могли быть повреждены в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами эксперта суд соглашается, поскольку доказательств повреждения данных деталей именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. При этом, по мнению суда, платежные документы, подтверждающие факт их установки на ТС истца, не свидетельствуют о необходимости их замены и установки именно в связи с полученными в результате ДТП повреждения, поскольку они не указаны в актах осмотра, отсутствуют фотоизображения поврежденных деталей и узлов и их месторасположение исключает возможность их повреждения в результате столкновения ТС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерба в размере 808528,85 руб.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме произвело страховую выплату в размере 620000 руб., обязанность возместить истцу ущерб в размере 188528,85 руб., в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия Андреюка Константина Анатольевича (808528,65-620000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8900 руб. и 3200 руб., расходы на определение скрытых повреждений (дефектовочная ведомость) в размере 900 руб., и расходы на уведомление об экспертизе 1410,75 руб., суд полагает, что сумма 13510,75 руб. (8900+3200+1410,75) подлежит взысканию с ответчика Андреюка К.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, в пользу Шкуратова Николая Ивановича с Андреюка Константина Анатольевича подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всего 202039 рублей 60 копеек (188528,85+13510,75).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика Андреюка К.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5220 рублей 40 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 202039 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5220 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 207260 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░