Решение по делу № 2-1328/2024 от 19.01.2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ФИО12 к Салопаеву ФИО13 об обращении взыскания на имущество учредителя управления по обязательствам доверительного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к Салопаеву Е.А. об обращении взыскания на имущество учредителя управления по обязательствам доверительного управляющего ООО «Просто дело».

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 15.50 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н (номер обезличен), принадлежащего Салопаеву Е.А., под управлением Юлдашова Ш., и принадлежащим истцу автомобилем Honda CR-V, г/н (номер обезличен), под управлением Барышева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) виновным в данном ДТП признан Ш. Юлдашов.

Гражданско-правовая ответственность Юлдашова Ш. в отношении указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков, истцом были получены денежные средства из расчета по расценкам, установленным РСА, в размере 129 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку ущерб в добровольном порядке истцу не был выплачен, Токарева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Токаревой Е.В. были удовлетворены частично, с Юлдашова ФИО14 в ее пользу взысканы: сумма ущерба в размере 102 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346 руб., всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Токаревой ФИО15 к Салопаеву ФИО16, ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года данное решение было изменено, было вынесено новое решение, согласно которого ущерб от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы были взысканы с ООО «Просто дело» в пользу Токаревой Е.В., в удовлетворении исковых требований к Юлдашеву Шакиру было отказано.

Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

10 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство.

23 августа 2023 года исполнительное производство было прекращено за невозможностью взыскания.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 01 августа 2020 года между Салопаевым Е.А. и ООО «Просто дело» был заключен доверительного управления, по условиям которого Салопаев Е.А. передал ООО «Просто дело» транспортное средство КАА РИО, г/н (номер обезличен) в доверительное управление.

Поскольку у доверительного управляющего не было выявлено имущества, считает, что долг по решению суда подлежит взысканию за счет имущества учредителя управления, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Токарева Е.В. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Салопаев Е.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Просто дело», МРИ ФНС№6 по Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах», МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) около 15.50 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н (номер обезличен), принадлежащего Салопаеву Е.А., под управлением Юлдашова Ш., и принадлежащим истцу автомобилем Honda CR-V, г/н (номер обезличен), под управлением Барышева О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) виновным в данном ДТП признан Ш. Юлдашов.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 в отношении указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков, истцом были получены денежные средства из расчета по расценкам, установленным РСА, в размере 129 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку ущерб в добровольном порядке истцу не был выплачен, Токарева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Токаревой Е.В. были удовлетворены частично, с Юлдашова Шакира в ее пользу взысканы: сумма ущерба в размере 102 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346 руб., всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Токаревой ФИО17 к Салопаеву ФИО18, ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года данное решение было изменено, было вынесено новое решение, согласно которого ущерб от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы были взысканы с ООО «Просто дело» в пользу Токаревой Е.В., в удовлетворении исковых требований к Юлдашеву Шакиру было отказано.

Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

10 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство.

23 августа 2023 года исполнительное производство было прекращено за невозможностью взыскания.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 01 августа 2020 года между Салопаевым Е.А. и ООО «Просто дело» был заключен доверительного управления, по условиям которого Салопаев Е.А. передал ООО «Просто дело» транспортное средство КАА РИО, г/н (номер обезличен) в доверительное управление.

В силу ч.3 ст.102 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется ст. 399 ГК РФ, в соответствии которой, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, право кредитора на обращение с требованиями к лицу, несущему субсидиарную ответственность обусловлено не ликвидацией (прекращением) основного должника, а неисполнением основным должником предъявленного к нему требования.

Истец Токарева Е.В. обращалась к основному должнику ООО «Просто дело», однако обязательство не было исполнено.

Поскольку у доверительного управляющего ООО «Просто дело» не было выявлено имущества, суд приходит к выводу, что долг по решению суда подлежит взысканию за счет имущества учредителя управления, а именно Салопаева Е.А.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 рублей (л.д.11).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Токаревой Е.А. подтверждаются документально, следовательно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токаревой ФИО19 к Салопаеву ФИО20 об обращении взыскания на имущество учредителя управления по обязательствам доверительного управляющего - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество учредителя управления Салопаева ФИО21 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена) по договору доверительного управления от (дата обезличена) по обязательствам ООО «Просто дела», установленным Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), взыскав с Салопаева ФИО22 сумму ущерба в размере 102 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346 руб., всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова