Решение по делу № 33-735/2021 от 29.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья мархаев П.С.

УИД 04RS0008-01-2020-001448-25

дело № 33-735/2021

поступило 29.01.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                               г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыренжаповой Е.А., лица, не привлеченного к участию в деле Цыренжапова Е.А. на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Беляевой Валентине Андреевне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Цыренжаповой Елене Александровне об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Беляевой Валентиной Андреевной.

Взыскать с Беляевой Валентины Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» 1 191 900, 58 руб. из которых 1 109 165,27 руб. – задолженность по основному долгу, 60 493, 76 руб. – проценты, 802,76 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 379,79 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 20 059 руб. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Беляевой Валентины Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1109165,27 руб., начиная с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее Цыренжаповой Елене Александровне заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу <...> площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 834 300 руб.

Взыскать с Цыренжаповой Елене Александровне в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы 6000 руб. - оплата государственной пошлины истцом при подаче искав суд.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Цыренжапову Е.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Цыренжапова Е.А.- Цыбикжапову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ПАО КБ «Восточный», обращаясь в суд к Беляевой В.А. и Цыренжаповой Е.А., просило: 1) расторгнуть кредитный договор ... от ..., 2) взыскать с Беляевой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 171 841, 58 руб., 3) взыскать с Беляевой В.А. проценты за пользование кредитом, по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1109165,27 руб., начиная с ... по дату вступления в законную силу решения, 4) обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей Цыренжаповой Е.А., расположенной по адресу <...> кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1834300 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 059 руб. с ответчика Беляевой В.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика Цыренжаповой Е.А.

    Исковые требования мотивированы тем, что ... Беляева В.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор ... согласно которому последней банком был предоставлен кредит на сумму 1 250 000 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых. Договор залога квартиры заключен между истцом и Цыренжаповой Е.А., в котором оговорена начальная продажная цена заложенного имущества 1834300 руб. Ответчик не исполняет обязательства. По состоянию на ... задолженность составляет 1 171 841, 58 руб., из которых 1 109 165,27 руб. – задолженность по основному долгу, 60 493, 76 руб. – проценты, 802,76 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 379,79 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты. Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику ..., которое оставлено без внимания.

        В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежаще, представитель истца Подвойская Т.Н. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Беляева В.А., Цыренжапова Е.А извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

          Районный суд постановил указанное заочное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Цыренжапова Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчики не были извещены о судебном заседании. Ссылается на то, что просрочки в платежах по кредиту не было, до настоящего времени просроченная задолженность погашается. Требование о досрочном погашении кредита ответчики не получали. Также указывает на не привлечение к участию в деле супруга ответчика, являющегося сособственником имущества, на которое обращено взыскание. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ссылается на не предоставление истцом оригиналов документов.

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле- Цыренжапов Е.А. просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле, указывая на то, что решением затрагиваются его права, как сособственника квартиры, являющейся предметом залога. Также указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ПАО КБ «Восточный» Свинцицкой А.Р. поданы возражения.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Цыренжапова Е.А. жалобу поддержала и пояснила, что она не получала извещения, была просрочка по платежам, они частично вносили платежи. Супруг Цыренжапов давал нотариальное согласие на передачу в залог квартиры. Находящиеся в деле кредитный договор и договор залога соответствует по содержанию договорам, которые были заключены с банком.

    Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Цыренжапова Е.А.- Цыбикжапова О.В. жалобу поддержала и пояснила, что в связи с тем, что Цыренжапов Е.А. не был привлечен к участию в деле, его права нарушены. Он не высказывал свою правовую позицию относительно предмета иска, он был намерен заключить соглашение, погасить задолженность. Сейчас Цыренжапов ведет переговоры с банком. Полагают, что начальная продажная стоимость, определенная судом, не соответствует реальной стоимости.

    Представители истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Беляева В.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор ... согласно которому последней банком был предоставлен кредит на сумму 1 250 000 рублей на срок 84 месяца под 21,235 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом. ... Цыренжапова Е.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» договор ипотеки .../ZKV1 согласно которому последняя как залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от ... заключенному с Беляевой В.А. передала в залог залогодержателю ПАО КБ «Восточный» квартиру расположенную по адресу <...> площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером .... Согласно п. 1.6 данного договора по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1834 300 руб.

При этом Цыренжаповой Е.А. было получено от супруга- Цыренжапова Е.А. нотариальное согласие на передачу в залог жилого помещения.

       Надлежащим образом обязательства по договору заемщиком не исполнялись, с февраля 2020г. началась просрочка платежей.

        В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком заемщику Беляевой В.А. 08.07.2020г. было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и исполнении обязательств в полном объеме. Затем 17.05.2020г. Банком повторно были направлены требования заемщику Беляевой В.А. и залогодателю Цыренжаповой Е.А.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

         Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет задолженности детализированный, подробно указаны периоды начисления процентов, порядок расчета, сумма основного долга, на которую начисляются проценты, и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из Выписки из лицевого счета следует, что с февраля 2020г. идет просрочка платежей. При этом сама ответчик Цыренжапова Е.А. подтверждает наличие просрочки.

           Как выше указано, ... Банком направлялось заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и исполнении обязательств в полном объеме. Повторно такое требование было направлено заемщику Беляевой В.А. и залогодателю Цыренжаповой Е.А. 17.05.2020г.

           Направление требований надлежаще подтверждено описями вложений, списками внутренних почтовых отправлений, а также отчетами об отслеживании отправлений. Согласно отчетам об отслеживании отправления, письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

         Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о не извещении ответчиков о судебном заседании на 13.10.2020г.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7.03. 2019 г. N 98-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения хранились в отделении почтамта Беляевой В.А.- 7 дней. Цыренжаповой Е.А.- 8 дней.

В связи с чем, нарушений не было как со стороны Почты России, при доставке почтовых отправлений, так со стороны суда первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения неустойки не подлежат оценке судебной коллегий, поскольку с ответчика Цыренжаповой Е.А. неустойка не взыскивалась, она не представляет интересы Беляевой В.А., сама Беляева В.А. жалобу не подавала.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга -802,76 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты- 1 379,79 руб., их соотношение с суммой долга, период просрочки, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не влекут отмену решения суда и доводы относительно не представления в суд оригиналов документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные Банком документы прошиты, их копии надлежаще заверены. Ответчик не оспаривает соответствие содержания кредитного договора и договора залогам оригиналам.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле Цыренжапова Е.А., являющегося сособственником залогового имущества подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

До заключения спорного договора ипотеки супругом залогодателя Цыренжаповым Е.А. было дано письменное согласие на залог предмета ипотеки, заверенное нотариусом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены права сособственника залогового имущества и привлекать его к участию в деле, не имелось.

Иных доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и являющимися основаниями к его отмене, жалоба Цыренжаповой Е.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Цыренжаповой Е.А. не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Цыренжапова Е.А. не нарушены, вопрос об его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Цыренжапова Е.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., суд может разрешать заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыренжаповой Е.А.- без удовлетворения.

         Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле- Цыренжапова Е.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: