Решение от 24.05.2018 по делу № 33-8980/2018 от 10.05.2018

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-8980/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко С.В. к АО «Ростовское» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Васильченко С.В. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование указала, что 05.02.2015 между ней и АО «Ростовское» был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязался построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в нем. Условие договора об оплате квартиры в размере 1 603 630 руб. истцом исполнено в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.02.2016. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дефекты выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Согласно заключения ООО «Южнорегиональная юридическая компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017 стоимость их устранения составляет 77 693 руб. 26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также уплатить неустойку в случае просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия поступила ответчику 09.01.2018. Таким образом, крайней датой возмещения расходов на устранение недостатков являлось 19.01.2018. Расходы на устранение недостатков возмещены не были. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 77 693 руб., неустойку в размере 16 315,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 675 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 г. исковые требования Васильченко С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильченко С.В. расходы на устранение недостатков в размере 77 693 руб., неустойку в размере 16 315,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 504,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 675 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3320,26 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. строительные недостатки были обнаружены им уже после принятия квартиры по акту приема-передачи. Выявленные дефекты отделочных работ не относятся к недостаткам, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры, они не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в квартире. Документами, представленными истцами в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по прямому назначению. Наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя материалы дела не содержат. Ответчик считает, что недостатки, указанные в досудебном экспертном заключении, не являлись скрытыми, были очевидны и на момент принятия квартиры могли быть обнаружены истцом; полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Податель жалобы ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 20000 руб., оспаривает взыскание расходов на удостоверение доверенности; просит снизить размер неустойки, убытков и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности Отверченко А.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Васильченко С.В. по доверенности Шинкаренко А.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильченко С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.156,157).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015.

Данный вывод, а также стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимися в деле заключением ООО «Южно-региональная юридическая компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017 (л.д. 91-125).

Наличие недостатков, зафиксированных в указанном документе, а также их производственный характер, заявитель, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения – не представил.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие довод истца о наличии недостатков в построенной для него квартире и выводы о стоимости их устранения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Васильченко С.В. вправе требовать уменьшения цены договора на величину стоимости работ по устранению недостатков, и что с учетом того, что стоимость квартиры уже полностью оплачена истцом, имеются основания для взыскания данных расходов в определенном в досудебном заключении размере 77693 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации причиненного ему в результате данного нарушения морального вреда.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому его иск не подлежал удовлетворению, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено к нему в пределах гарантийного срока на переданный в собственность истцов объект недвижимости.

В этой связи довод о том, что истец не имеет права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных апеллянтом строительных работ, подлежит отклонению, как противоречащий ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указания на исключительные обстоятельства, которые в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ могли бы явиться основанием для уменьшения штрафа в настоящем деле, заявитель не приводит; в суде первой инстанции о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил; обжалуемым решением неустойка с него не взыскана.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о наличии оснований для снижения размера неустойки, убытков и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по представительству интересов Васильченко С.В. в настоящем деле были оплачены ею в размере 30000 рублей, что данные услуги ей действительно оказывались, т.к. от её имени в суде первой инстанции выступал представитель (л.д. 65-66, л.д.68, л.д.73, л.д.137).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 15000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также отклоняет довод АО «Ростовское» о незаконности взыскания с него в пользу истцов расходов на проведение судебной и досудебной экспертиз, а также расходов по удостоверению доверенности, поскольку при наличии доказательств того, что эти расходы понесены истцом именно в связи с возникновением спора об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, разрешенного обжалуемым решением, они относятся к судебным издержкам, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2018░.