Решение по делу № 2-371/2017 от 23.06.2017

Дело 2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сидорочеву С.А., Чепаренкову И.Е., Ковалеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сидорочеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что **.**.**** в соответствии с договором потребительского кредита №*** заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сидорочевым С.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403635,03 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет ***.

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №*** от **.**.**** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №*** от **.**.**** ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №***

    - договором потребительского кредита №*** от **.**.****;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

    - историей всех погашений клиента по договору №*** от **.**.****;

    - расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита №*** образовалась задолженность в размере - 331619,59 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту - 242853,34 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 788,64 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 63508,29 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 17681,93 руб., штрафа на просроченный кредит 5281,65 руб., штрафа на просроченные проценты 1505,74 руб.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №*** от **.**.****, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет белый составляет 272000,00.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условий договора залога №*** от **.**.**** заложенное имущество, а именно автомобиль модель ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов №***, цвет белый находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет ***.

В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу ***. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в Мелекесском районном суде Ульяновской области.

    Просит взыскать с ответчика Сидорочева С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от **.**.**** в размере 331619,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12516,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска **.**.****, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***, в счет погашения задолженности Сидорочева С. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272000 руб., исходя из отчета об оценке №*** от **.**.****.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Краснов А.Г. исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнил, что спорный автомобиль находится в собственности Ковалева Е.С. Просит обратить взыскание на данный автомобиль и установить его первоначальную стоимость, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №***. Просил иск банка удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сидорочев С.А. исковые требования ООО «Русфинансс Банк» признал в полном объеме. Последствия ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что кредит он брал для одного из сыновей, но тот перестал его платить и продал автомобиль. О том, что сын продает автомобиль ему было известно, в договоре купли – продажи ему пришлось расписаться от имени продавца.

Привлеченный судом в качестве соответчика Чепаренков И.Е. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Ковалев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать его добросовестным приобретателем, так как в момент покупки на автомобиль не был наложен арест, и не обращать взыскание на принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №***.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    Согласно кредитному договору №*** от **.**.**** ООО «Русфинанс Банк» предоставил Сидорочеву С.А. кредит в размере 403635,03 руб. на срок по **.**.**** для покупки автотранспортного средства. За пользование кредитом заемщик Сидорочев С.А. уплачивает кредитору проценты из расчета 13,7% годовых. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №*** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13633,13руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 15963,38 руб. Согласно п.6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Исполнение обязательств заемщика Сидорочева С.А. по кредитному договору №*** от **.**.**** обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены в договоре залога №*** от **.**.****. Согласно условиям договора залогом является автомобиль ***, год выпуска **.**.****, идентификационный №№***, двигатель №***, кузов №№***, цвет ***. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля – 370600 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита, срок возврата кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Ответчик Сидорочев С.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога. Также был он ознакомлен с графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Сидорочев С.А. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

24.04.2017г истец ООО «Русфинанс Банк» направил ответчику Сидорочеву С.А. претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплате по нему процентов и начисленной неустойки, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не уплачены.

На день обращения истца в суд задолженность ответчика Сидорочева С.А. перед истцом по кредитному договору №*** от **.**.**** составляет 331619,59 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту - 242853,34 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 788,64 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 63508,29 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 17681,93 руб., штрафа на просроченный кредит 5281,65 руб., штрафа на просроченные проценты 1505,74 руб.

    Суду не представлены доказательства необоснованности и недостоверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

    По требованию ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании не оспорен факт заключения кредитного договора, договора залога, факт получения денежных средств ответчиком, наличие задолженности у ответчика по кредитному договору.

    В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в его пользу с Сидорочева С.А. задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 331619,59 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с Сидорочева С.А. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору 331619 руб. 59 коп.

    Суд считает обоснованным и требование истца об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств. Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – автомобиля ***, двигатель №***, кузов № №***, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер № №***, цвет ***, рыночная стоимость объекта оценки составляет 272000 руб.

    Сторонами рыночная стоимость спорного автомобиля не оспорена, поэтому суд считает необходимым взять за основу начальной продажной стоимости залогового автомобиля сумму 272000 руб.

    Как видно из сведений МРЭО ГИБДД г.Димитровград собственником залогового автомобиля ***, двигатель №***, кузов № №***, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер № №***, цвет ***, на настоящий момент является Ковалев Е.С. Им указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от **.**.**** за 250000 руб.

    Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

    Согласно ст. 346 ГК РФ и условиям договора залога №*** залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Установлено, что ООО «Русфинанс Банк» согласие на реализацию заложенного имущества Сидорочеву С.А. не давал.

    Тем самым, Сидорочев С.А. нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства.

    В силу ст. 32 закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

    Доводы Ковалева Е.С. о том, что он является добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК РФ, согласно которой ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент отчуждения истец исполнил свою обязанность и внес сведения о заложенном имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты **.**.****

    По требованию ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ГК РФ обратной силы не имеют. Тем самым, при отчуждении заложенного имущества право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, а с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Поэтому ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на спорный автомобиль не утратило право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с этим, не имеет значения то обстоятельство, что новый собственник залогового имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Более того, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

    Следовательно, права нового собственника могут быть защищены, как правило, между новым приобретателем и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причинённых третьими лицами.

    Ковалев Е.С. стал участником правоотношений, связанных с автомобилем.

    Статьей 352 ГК РФ регламентирован перечень прекращения залога.

    Добросовестность Ковалева Е.С., как приобретателя спорного автомобиля, должна предусматривать, в частности предоставления ему Чепаренковым И.Е. оригинала паспорта транспортного средства серии №*** (далее ПТС).

    Определением от **.**.**** судом налагался арест на указанный автомобиль. Данное определение судом направлялось в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с учетом того, что данный арест наложен в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

    Залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, а приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредитора из стоимости перешедшего к нему предмета залога. В данном случае, Ковалев Е.С., как новый залогодатель, вправе требовать от продавца Чепаренкова И.Е., а Чепаренков И.Е. от Сидорочева А.С. возмещения причиненных изъятием имущества убытков.

    В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на принадлежащее Ковалеву Е.С., а именно ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет **.**.****, установив первоначальную стоимость на открытых торгах в размере 272000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Чепарнекову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать, поскольку собственником спорного автомобиля значится Ковалев Е.С. и обязанности залогодателя возникли у Ковалева Е.С.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сидорочева А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12516,20 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сидорочева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** 331619 руб. 59 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, год выпуска **.**.****, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет ***, принадлежащий Ковалеву Е.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 272000 руб. путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чепаренкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Взыскать с Сидорочева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6516 руб. 20 коп.

    Взыскать с Ковалева Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 31 июля 2017 года.

Судья:                                         Ю.Н.Дибдина