Решение по делу № 2-219/2021 от 22.12.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сандимирову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Сандимирову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Сандимирова Е.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 230 375 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 76 коп.

Выданный на основании данного судебного решения исполнительный лист №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительного производства №-ИП о взыскании с Сандимирова Е.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 235 879 руб. 38 коп.

Поскольку ФИО3 требования исполнительного документа не исполняются истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 053 руб. 19 коп. и возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 501 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Сандимиров Е.С. в судебное заседание не явился. От ответчика в суд возвращен почтовый конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сандимирова Е.С., принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Водитель Сандимиров Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

На основании актов осмотра, документов станции технического обслуживания автомобилей и акта разногласий, сумма ущерба была определена в размере 224 075,62 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ и именно виновные действия последнего в нарушении ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими последствиями.

Определением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сандимирова Е.С. отказано по тем основаниям, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Р598РН, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по рискам «КАСКО» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО СК «Цюрих» страховым случаем (акты от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № У№) и на счет собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р598РН, ФИО6 произведено перечисление страховой выплаты в общей сумме 230 375 руб. 62 коп.

Доказательства страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Р800ТЕ, в материалах дела отсутствуют.

Настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 053 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает тем, что заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Сандимирова Е.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 230 375 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 503 руб. 76 коп., однако ответчик добровольно судебный кт не исполнил.

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сандимирова Е.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 235 879 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГУ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следуют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о погашении ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, а именно уплаты долга, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, не опровергнут и подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, который признается судом законным и обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Сандимирова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 053 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 19 коп.

Взыскать с Сандимирова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.В. Егорова