Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1132/2023 от 18.04.2023

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0№-32 (2-289/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 1132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах Переходько Марии Владимировны, к администрации МО ГО «Долинский» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по частной жалобе третьего лица Переходько Н.М. на определение Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2022 года Долинский городской прокурор, действующий в интересах Переходько М.В., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский» о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что Переходько М.В. со своим сыном зарегистрированы в жилом помещении № 1 по ул. Пушкина, д. 38, с. Сокол, Долинского района, Сахалинской области. Указанное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года признано непригодным для проживания, проведение реконструкции или капитального ремонта в указанном жилом помещении, нецелесообразно. Постановлением от 21 апреля 2021 года № 390-па Переходько М.В. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, однако, решением Долинского городского суда от 26 октября 2021 года восстановлена. Вместе с тем, до настоящего времени Переходько М.В. не обеспечена жилым помещением, что нарушает ее жилищные права и членов ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность предоставить Переходько М.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 116 кв.м., в черте <адрес>.

Протокольным определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.8

Определением Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с принятием от Переходько М.В. отказа от исковых требований.

На указанное определение суда, третье лицо Ф.И.О.8 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что прокурор уточнил исковые требования в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ под давлением судьи, вопреки интересам Переходько М.В.; суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ привлек ее в качестве третьего лица, права которой не затрагиваются; определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не получала; о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2023 года, не извещалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долинский городской прокурор в интересах Переходько М.В. обратился в суд к администрации МО ГО «Долинский» с иском о возложении обязанности предоставить Переходько М.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади не менее нормы предоставления, в черте с. Сокол Долинского района.

13 февраля 2023 г. Долинский городской прокурор, действующий в интересах Переходько М.В., представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Переходько М.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 116 квадратных метров, в черте с. Сокол Долинского района Сахалинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца Переходько М.В. от иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, истец отказалась лишь от уточнений к исковым требованиям, указав, что ее позиция не совпадает с позицией прокурора, при этом в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло за собой прекращение производства по настоящему делу, а не в части, заявленной истцом.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение по площади не менее ранее занимаемой, прекращению, а в части требований – о предоставлении жилого помещения по норме предоставления – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Ф.И.О.8о том, что о дате, месте, времени рассмотрения дела судом первой инстанции она не извещалась, судебная коллегия признает несостоятельными.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что корреспонденция направлялась третьему лицу по месту жительства, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, Ф.И.О.8 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, остальные доводы частной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Долинского городского суда от 14 февраля 2023 года, отменить.

Принять отказ от иска (с уточнениями), заявленный Переходько Марией Владимировной.

Производство по гражданскому делу по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах Переходько Марии Владимировны к администрации МО ГО «Долинский» в части возложения на администрацию МО ГО «Долинский» обязанности предоставить Переходько М.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 116 квадратных метров, в черте с. Сокол Долинского района Сахалинской области, прекратить.

Разъяснить лица, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Гражданское дело в части заявленных Долинским городским прокурором в интересах Переходько М.В. требований о возложении на администрацию МО ГО «Долинский» обязанности предоставить Переходько М.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади не менее нормы предоставления, в черте с. Сокол Долинского района, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11мая 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов