Решение от 03.08.2018 по делу № 2-122/2018 (2-1397/2017;) от 29.11.2017

Решение в окончательной форме

принято 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Полевской                

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Герк М.Ю., представителя истца Насыровой Е.С., действующей по устному ходатайству, ответчика Рыбникова Ю.Г., представителя ответчика Рыбникова А.Ю.- Матвеева М.В., действующего по нотариальной доверенности <. . .>9 от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герк М.Ю. к Рыбникову А.Ю., Рыбникову Ю.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Герк М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбникову А.Ю., Рыбникову Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что противоправными действиями ответчиков при продаже наследственного имущества В автомобиля <данные изъяты> ей причинены убытки в размере 303 050 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в размере 303 050 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 670,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017,21 рублей.

В ходе судебного заседания . . . истец изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 292 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 86 965,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 600 рублей.

В судебном заседании . . . истец Герк М.Ю. уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 292 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 89 045, 83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 600 рублей. Суду показала, что . . . умерла ее мама В. Наследниками ее имущества являются она и брат Рыбникову А.Ю. (ответчик по делу). В являлась собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> Ответчики составили договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от имени В, в связи с чем собственником автомобиля стал ответчик Рыбников А.Ю. Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., договор купли – продажи <данные изъяты> от . . ., заключенный от имени В (продавца) с Рыбниковым А.Ю. (покупателем) признан недействительным. Она как наследник имеет право на 1\2 долю автомобиля, но поскольку данный автомобиль продан третьим лицам, просит взыскать с ответчиков половину стоимости автомобиля в размере 292 636,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку совместно подделывали договор – купли – продажи спорного автомобиля.

Представитель истца Насырова Е.С. иск и доводы иска поддержала.

Ответчик Рыбников Ю.Г. с иском не согласился. Суду показал, что Рыбников А.Ю. не является ответчиком по делу, поскольку договор купли – продажи спорного автомобиля подделывал он. Спорный автомобиль не был продан, а обменен на более новый автомобиль. Автомобиль не продавался, поэтому у истца нет права на получение денежных средств. Собственником спорного автомобиля являлась В, но куплен он был на его денежные средства. Спорный автомобиль был обменен на автомобиль Смирнова, Смирнов продал автомобиль Ибрагимову в <. . .>, где сейчас автомобиль и кто его собственник ему не известно. Не согласен с оценкой спорного автомобиля, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, нарушил последовательность проведения расчетов сравнительным и затратным подходом, допустил не объективность и неполноту исследования.

Ответчик Рыбников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой через представителя Матвеева М.В., действующего по нотариальной доверенности, предусматривающей право на получение представителем судебных повесток, а также путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Рыбникова А.Ю.- Матвеев М.В. с иском не согласился, суду показал, что спорный автомобиль не был продан, а был обменен на другой автомобиль. Истец и ответчик Рыбников А.Ю. являются наследниками имущества после смерти В . . . В продала Рыбникову А.Ю. автомобиль, который был оценен в 100 000 рулей, договор купли – продажи был составлен и подписан ответчиком Рыбниковым Ю.Г. Впоследствии . . . автомобиль продан Смирнову, подпись в договоре купли – продажи ответчику Рыбникову А.Ю. не принадлежит, договор был также составлен Рыбниковым Ю.Г. Считает, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ составлен неправильно, также необходимо применить к нему срок исковой давности. Кроме того, решением Полевского городского суда от . . . по иску Герк М.Ю. к Рыбникову А.Ю. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, истцу отказано в признании права собственности на спорный автомобиль. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В умерла . . . в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками имущества В, первой очереди и в равных долях являются: дочь Герк М.Ю. и сын Рыбников А.Ю., данный факт признается сторонами, а также подтверждается заявлением Герк М.Ю. к нотариусу (л.д.15).

. . . между В (продавцом) и Рыбниковым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.16).

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д.74-73) по иску Герк М.Ю. к Рыбникову А.Ю., И о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, исковые требования Герк М.Ю. удовлетворены частично: договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, от . . ., заключенный от имени В (продавца) с Рыбникову А.Ю. (покупателем) признан недействительным. Решением суда установлено, что подпись в договоре купли – продажи спорного транспортного средства выполнена не В

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Их карточки ГИБДД (л.д.18), следует, что собственником спорного автомобиля являлись с . . . В; с . . . Рыбников А.Ю.; с . . . С; с . . . И

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика Рыбникова Ю.Г. и представителя ответчика Рыбникова А.Ю.- Матвеева М.В., о том, что Рыбников А.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли – продажи спорного транспортного средства от . . . составлял и подписывал Рыбников Ю.Г. несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от . . . (л.д.34-41) подпись от имени Рыбникова А.Ю., изображение которой имеется в строке «Покупатель» в представленной копии договора купли – продажи транспортного средства от . . . между «продавцом» В и «покупателем» Рыбникову А.Ю., <данные изъяты>., выполнена, вероятно, самим Рыбникову А.Ю., вывод в категоричной форме возможно дать при предоставлении оригинала Договора. Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от . . . следует, что подпись, расположенная в строке «покупатель» в договоре купли – продажи транспортного средства, заключенном между В и Рыбниковым А.Ю. от . . ., выполнена Рыбникову А.Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика Рыбникова А.Ю. по заключению договора купли – продажи спорного транспортного средств от . . ., имущество В в виде автомобиля <данные изъяты> выбыло из наследственной массы.

Рыбников Ю.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка купли – продажи транспортного средства, признанная судом недействительной заключена ответчиком Рыбниковым А.Ю. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Рыбникову Ю.Г. следует отказать.

Поскольку Рыбников А.Ю. без установленных законом оснований приобрел имущество В (наследником 1\2 доли которой является истец Герк М.Ю.), не имеет возможности вернуть данное имущество, связи с неоднократной сменой собственников автомобиля, то обязан возместить истцу половину стоимости данного имущества, определенную на момент смерти В, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от . . ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, на дату . . ., составляет 585 273 руб. (л.д.113-119).

Возражения ответчика Рыбникова Ю.Г. о несогласии с оценкой спорного автомобиля, в связи нарушением экспертом последовательности проведения расчетов сравнительным и затратным подходом, не объективности и неполноты исследования, отсутствия осмотра автомобиля экспертом, несостоятельны по следующим основаниям. Осмотр спорного автомобиля невозможен, в силу его продажи третьим лицам. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие повреждений спорного автомобиля, ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы.

Оснований не принимать заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от . . . о рыночной стоимости автомобиля в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Рыбникова А.Ю. в пользу истца Герм М.Ю. подлежит взысканию половина стоимости спорного автомобиля, оцененного на день смерти В в размере 292 636,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . (с даты регистрации договора купли - продажи спорного автомобиля от . . . в ГИБДД Рыбниковым А.Ю.) по . . . в размере 89 045,83 рублей.

Доводы представителя ответчика Матвеева М.В. о недостоверности расчета голословны, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, контрасчета ответчиками не предоставлено. Доводы о пропуске срока исковой давности по начислению процентов с . . . также несостоятельны, поскольку с исковым заявлением в Полевской городской суд истец обратилась в . . ., соответственно срок исковой давности не пропущен.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Рыбникова А.Ю. в пользу истца Герк М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 89 045,83 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между Герк М.Ю. и Насыровой Е.С. . . . заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.125-126), в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого исполнитель Насырова Е.С. обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по гражданскому делу в Полевском городском суде; в оказание юридических услуг входит следующее: консультация; представление интересов в суд; иные услуги (сбор документов и т.д.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. (п.4.2).

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Герк М.Ю. расходов представлена расписка Насыровой Е.С. в получении 15 000 рублей (л.д.126).

С участием представителя истца Насыровой Е.С. по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых было отложено.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объему фактически оказанных услуг представителем Насыровой Е.С. в суде, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя по договору от . . ., заключенному с Насыровой Е.С. в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 10 600 рублей.

Заключение эксперта № от . . . ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Рыбникова А.Ю. в пользу истца Герк М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 636,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 89 045,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 016,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░