Решение по делу № 33-1792/2023 от 14.03.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1792/2023

Судья Тигина С.Н. Дело №2-371/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003833-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Семеновой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2023 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Семеновой М.А. о расторжении кредитного договора от 21 августа 2020 года №; взыскании задолженности по указанному договору за период с 21 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб. – просроченный основной долг, 70619,06 руб. – просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Семеновой М.А. выдан кредит на сумму 220000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Семеновой М.А. Заемщик Семенова М.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ней по состоянию на 8 июня 2022 года образовалась задолженность в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от 23 сентября 2022 года.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 года постановлено: «расторгнуть кредитный договор от 21 августа 2020 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновой М.А.; взыскать с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21 августа 2020 года № за период с 21 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 220000 руб. – просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Семеновой М.А., производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства. Суду представлено заявление, в котором Семенова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства она не получала, что установлено и постановлением следователя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Семеновой Марине Александровне о расторжении кредитного договора от 21 августа 2020 года №, взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2020 года № за период с 21 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб.– просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО Сбербанк Дмитриева А.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе подробно приводит обстоятельства заключения кредитного договора, указывает на нормы права, подлежащие, по мнению автора, применению к возникшим правоотношениям. Указывает, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от выплаты долга по кредитному договору не имеется. Материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо надлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа или разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны ответчика возлагаются на ответчика; сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Семенова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161, ст. ст. 807, 808, 810, 819, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что поскольку ответчик кредитный договор с банком не заключала, денежных средств по нему не получала, они похищены со счета Семеновой М.А. преступным путем, что установлено в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, оснований считать, что между сторонами возникли отношения в области кредитования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова М.А. является владельцем международной банковской карты <данные изъяты>, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Семеновой М.А. был заключен Договор банковского обслуживания № (далее ДБО). Согласно п.1.9 действие ДБО распространяется на счета карт, открыты как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО открываемые, предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

В соответствии с п.4.15, 4.16 Условиями банковского обслуживания при предоставлении услуг в рамках ДБО Идентификации и Аутентификации клиента Банком в «Мобильном приложении» осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в обращении, полученном «Мобильным банком»

Согласно пункту 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

21 августа 2020 года Семеновой М.А. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере 220000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 21 августа 2020 года в 13 часов 48 минут Семеновой М.А. на телефон с номером № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, выслан код подтверждения. Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены.

21 августа 2020 года в 13 часов 52 минуты заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображенные условия на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карту зачисления, пароль для подтверждения.

После того как был введен и отправлен, направленный банком на номер телефона К. одноразовый пароль, Банк в 14 часов 24 минут 21 августа 2020 года перечислил денежные средства по кредиту в размере 220000 руб. на счет №, принадлежащий Семеновой М.А., что подтверждается выпиской по счету и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

При указанных обстоятельствах в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания между сторонами был заключен спорный кредитный договор.

При оформлении кредита через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Согласно истории операций, а также выпискам по счету после зачисления кредитных денежных средств, осуществлялись расходные операции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все оспариваемые операции по карте истца совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн», а передав третьим лицам информацию, поступавшую путем SMS-сообщения Семенова М.А. нарушила правила Договора банковского обслуживания.

При этом судебная коллегия учитывает, что Банком при направлении на мобильный телефон № PUSH-сообщение, содержащее пароль для подтверждения операции, также было направлено предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам «не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка».

Таким образом, Банк при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами. В действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5574,59 руб., платежная дата – 21 число месяца.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 12 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 22 марта 2022 года Банком направлено в судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой М.А. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2020 года №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики отменен судебный приказ о взыскании с Семеновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, в связи с подачей возражений должником.

5 мая 2022 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 06 июня 2022 года.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед Банком за период с 21 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб. – просроченный основной долг, 70619,06 руб. – просроченные проценты.

Ответчик, возражая против предъявленного иска и отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, указывала, что кредит оформлен третьими лицами, под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий которых она им передала информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения.

Согласно представленной суду копии постановления следователя ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г. Чебоксары о признании потерпевшим от 21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что около 13 часов 42 минут 21 августа 2020 года неустановленное лицо, используя абонентские номера, под предлогом отмены несанкционированного снятия денежных средств завладело реквизитами банковских карт ПАО «Сбербанк», откуда похитило денежные средства в размере 218000 руб., принадлежащие Семеновой М.А., причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г.Чебоксары от 16 апреля 2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, в установленном законом порядке кредитный договор ответчиком не оспорен.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей также не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит существенными нарушениями договора ответчиком.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, судебная коллегия установила, что за период с 21 сентября 2020 года по 8 июня 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 290619,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 220000 рублей; просроченные проценты -70619,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6106,19 руб. Поскольку требования банка удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 710422 от 21 августа 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Семеновой Мариной Александровной.

Взыскать с Семеновой Марины Александровны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 290619,06 руб., из которых: 220000 руб. – просроченный основной долг; 70619,06 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова