Решение по делу № 33-9557/2023 от 20.09.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело №33-9557/2023 (2-3317/2023)

                         25RS0029-01-2023-003587-92

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Прохорову С.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Прохорову С.П. о взыскании задолженности в размере 1 045,54 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с 03.04.2017 по 14.05.2020 работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В 2018 г. по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п. 6.1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (приложение к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11.05.2017 № 49) гражданскому персоналу учреждения, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 %, на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 %, на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 %, на работах с опасными условиями труда - на 24 %.

В период с 04.04.2018 по 30.06.2018 работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в том числе ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 045,54 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что переплата возникла в результате счетной ошибки, что в соответствии с положением ч. 4 ст. 137 ТК РФ является основанием для ее взыскания с работника.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.04.2017 Прохоров С.П. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ...

За выполнение трудовых обязанностей Прохорову С.П. был установлен оклад в размере 6 090 руб., районный коэффициент - 1,3, процентная надбавка к заработной плате - 30%, надбавка за выслугу лет - 30%, а также повышение должностного оклада на 12% (п. п. 6.1.-6.4, 6.8 трудового договора от 03.04.2017 № 2090).

На основании приказа от 30.04.2020 № 186 ответчик уволен 14.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

20.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 1 045,54 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с 04.04.2018 г. по 30.06.2018 ему выплачивался должностной оклад (тарифная ставка) с повышением на 12 % вместо положенного повышения на 8%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности со стороны работника и отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, которая не являлась следствием счетной ошибки.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Между тем, работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Из дела также не усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, являлась следствием счетной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о наличии счетной ошибки при начислении заработной платы истцу в спорный период.

Понятие «счетная ошибка» нормативно не определено.

На практике под ней понимают ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства счетной ошибки работодателя, денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства могут свидетельствовать об ошибке работодателя, счетной не являющейся, при начислении заработной платы ответчику с повышением на 12 %, поскольку неправильное выполнение арифметических действий при расчете заработной платы не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи