Решение по делу № 33-2993/2021 от 11.10.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-3621/2021

№ 33-2993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Садыкова М.И. к администрации г. Кургана, акционерному обществу «Водный Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департаменту развития городского хозяйства администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества «Водный Союз» Сидоренко В.В., представителя администрации г. Кургана, Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана Кокориной Л.В., судебная коллегия

установила:

Садыков М.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кургана, АО «Водный Союз», ООО «Новая Волна Курган», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департаменту развития городского хозяйства администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 г. на <адрес> Садыков М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 50100 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба – 50100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1500 руб., государственной пошлины – 1703 руб., услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гоц А.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков АО «Водный Союз» – Сидоренко В.В., ООО «Новая Волна Курган» – Черняев Р.Г., администрации г. Кургана и Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана – Бабина В.В., а также представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» – Грохотова Е.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», представитель третьего лица АО «Курганводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Садыкова М.И. удовлетворены частично.

С АО «Водный Союз» в пользу Садыкова М.И. взыскано 45090 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1350 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1553 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился АО «Водный Союз», в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Садыкова М.И. к АО «Водный Союз» отменить, в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что причинителем вреда в данном случае является АО «Водный Союз». Отмечает, что согласно действующему законодательству ответственность по содержанию автомобильных дорог в границах г. Кургана возложена на администрацию г. Кургана. Поскольку администрация г. Кургана является собственником автомобильных дорог, именно данный ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на дороге не огороженного и не обозначенного дорожными знаками провала проезжей части, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация г. Кургана. Ссылается на то, что на АО «Водный Союз» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения может быть возложена только в местах проведения работ. Однако, в момент возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия никаких работ в месте аварии АО «Водный Союз» не проводило.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водный Союз» Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Кургана, Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана Кокорина Л.В., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 29 мая 2019 г. в 10 час. 20 мин. Садыков М.И., двигаясь на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак №, по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде провала асфальта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садыкова М.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от 5 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак А597АА 196, составила 50100 руб.

Данное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Садыкова М.И. за счет ответчика АО «Водный Союз». При этом, при определении размера ущерба, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установил 10 % вины в произошедшем самого истца, взыскав в его пользу 45090 руб. (50100 руб. х 90 %).

Приходя к выводу о наличии виновных действий АО «Водный Союз» в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции установил, что вблизи места образования провала асфальта расположен коммуникационный колодец, который относится к водопроводной сети, переданной на основании договора аренды АО «Водный Союз» во временное владение и пользование.

Опираясь на указанные обстоятельства, суд вынес суждение о том, что имевшее место на момент дорожно-транспортного происшествия повреждение проезжей части образовалось по причине ненадлежащего содержания АО «Водный союз» эксплуатируемого им колодца, в связи с чем именно данный ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным вследствие неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьями 6, 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку участок автомобильной дороги <адрес> в <адрес> в районе д. <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Курган, надлежащий контроль за его содержанием должна осуществлять администрация г. Кургана, как орган местного самоуправления.

При этом в силу приведенных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 г., Садыков М.И. совершил наезд на препятствие, которым явился провал асфальта.

Согласно отобранным у Садыкова М.И. объяснениям, его автомобиль при движении вблизи <адрес> в <адрес> при повороте направо задним левым колесом попал в глубокую яму.

Изложенное согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данных, указывающих на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, административный материал не содержит.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 мая 2019 г., образование провала асфальта шириной 0,5 м, длиной 1 м, глубиной 0,3 м выявлено на проезжей части участка дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, с приложением вышеуказанного акта было направлено ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в адрес Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана, который в свою очередь и занимался проведением обследования данного участка дороги и подготовкой ответа на данное предписание.

При этом, тот факт, что на дату проведения обследования образовавшийся в месте дорожно-транспортного происшествия провал был устранен, не свидетельствует о том, что работы по восстановлению дорожного полотна проводились не органом местного самоуправления, а кем то иным.

Ссылка представителя администрации г. Кургана на информацию, предоставленную МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о том, что 29 мая 2019 г. в <адрес> в районе д. <адрес> муниципальных контрактов на проведение ремонта или содержания автомобильных дорог заключено не было, не исключает выполнение ремонтных работ в более поздние сроки, поскольку в ходе исполнения предписания обследование аварийного участка дороги проводилось лишь 11 июня 2019 г.

На наличие иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, администрация г. Кургана в ходе разрешения настоящего дела не ссылалась.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактически освобождая администрацию г. Кургана, на которой обязанность по надлежащему контролю за содержанием автомобильных дорог лежит в силу прямого указания закона, от несения бремени доказывания данным ответчиком отсутствия своей вины, и, определяя АО «Водный Союз» в качестве причинителя вреда в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд, между тем, в оспариваемом решении не привел ссылки на доказательства, которые указывали бы на наличие прямой причинно-следственной связи между расположенным вблизи места дорожно-транспортного происшествия коммуникационным колодцем и образованием провала асфальта в месте удара транспортного средства истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение вреда Садыкову М.И. должно нести АО «Водный Союз».

По мнению судебной коллегии, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Кургана, как органом местного самоуправления, предусмотренных законом обязанностей по своевременному выявлению недостатков автомобильных дорог города, могущих послужить причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Садыкова М.И. к АО «Водный Союз», с принятием в данной части нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба, а также понесенных им судебных расходов с администрации г. Кургана.

При этом, исходя из того, что решение суда в части определения степени вины сторон спора, и в целом по размеру определенных ко взысканию сумм, не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Садыкова М.И. удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Кургана в пользу Садыкова М.И. 45090 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1350 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1553 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.