Решение по делу № 33-18964/2021 от 24.11.2021

Дело № 13-136/2021 (33-18964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ковкаева Анатолия Александровича на определение Каменского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-613/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковкаеву Анатолию Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

16.08.2017 ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ковкаеву А.А. (ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 725215 руб. 41 коп. по кредитному договору <№> от <дата>.

30.11.2017 по гражданскому делу в отсутствии явки ответчика постановлено заочное решение Каменского районного суда Свердловской области об удовлетворении иска. Тогда же изготовлено мотивированное решение.

26.06.2020 определением Каменского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «УБРиР» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в связи с договором цессии.

13.07.2021 представителем Ковкаева А.А. по доверенности Бочариковой М.М. подано заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что Ковкаев А.А. судебные извещения не получал, был намерен представить доказательства частичной оплаты кредита, не согласен с начислением процентов. О судебном решении узнал только 05.07.2021, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 19.07.2021 данное заявление возвращено за пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием соответствующего ходатайства.

29.07.2021 заявление об отмене заочного решения подано повторно, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по ранее изложенным мотивам, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу <№> от <дата>. Дополнительно указано, что ответчик по адресу регистрации фактически не проживал, представлены договоры аренды. Заявлено о том, что по адресу регистрации корреспонденцию получает отец ответчика. В судебном заседании он, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что подпись на почтовом уведомлении о судебном заседании ни ему, ни сыну не принадлежит.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано; заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения по существу; в приостановлении исполнительного производства отказано.

С таким определением не согласился заявитель (ответчик) Ковкаев А.А., который посредством представителя по доверенности Бочариковой М.М. подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано на наличии доказательств непроживания ответчика по адресу регистрации. Корреспонденции по адресу получает его отец, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что свидетель не признал подпись на почтовом уведомлении о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу правопреемник истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» указал на недобросовестное поведение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Бочарикова М.М. поддержала доводы частной жалобы. На вопросы суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, почему после первого почтового извещения ни заявитель, ни его родственник не получали судебную корреспонденцию по данному гражданскому делу; какую корреспонденцию получает родственник заявителя по адресу регистрации заявителя при том, что родственник ответчика получает корреспонденцию для ответчика в целом и ответчик знает о других исполнительных производствах.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя заявителя (ответчика), исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки.

Приведенное правило является общим и применимо к предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срокам. В частности, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Подобных обстоятельств в рамках данного гражданского дела не заявлено, по материалам гражданского дела не установлено. Единственной причиной пропуска семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения указано неизвещение ответчика о судебном заседании (в том числе посредством оспариваемого в подписи почтового уведомления об извещении), что вне пределов рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления после заочного решения.

Копия заочного решения направлена в адрес регистрации ответчика, проверенный судом первой инстанции (л.д. 33, 34), - возвратный конверт за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 47). Приведенное свидетельствует о надлежащем судебном извещении об итогах разбирательства согласно ст.ст. 1 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске адресата неполучения юридически значимого сообщения.

Обращает на себя внимание поведение стороны ответчика по получению судебных извещений в целом. Изначально извещение осуществлялась по двум указанным ответчиком в кредитном договоре адресам (л.д. 12). С адреса регистрации ответчика – почтовое уведомление о вручении корреспонденции (повестка на предварительное судебное заседание и искового материала) (л.д. 26); со второго – возвратный конверт (л.д. 27). А впоследствии при извещении на судебное заседание с обоих адресов – возвратные конверты (л.д. 39, 40). Аналогичным образом обстоит ситуация с получением последующей судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика с извещением о других процессуальных действиях (возвратные конверты – л.д. 74, 75, 93, 94, 100).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета согласно абз. 4 ст. 2 и абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

О своих новых адресах (помимо адреса регистрации) ответчик не сообщил ни кредитору, ни суду первой инстанции. Наличие одинаковых в изготовлении договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 109 – 116) не составляют должной оправдательной причины неполучения официальной корреспонденции, направленной в адрес регистрации по постоянному месту жительства, а также длительного отсутствия регистрации по другому адресу пребывания.

Пояснения свидетеля – родственника ответчика о неподписании почтового уведомления с первым извещением по гражданскому делу и получении в целом корреспонденции за ответчика по адресу регистрации (л.д. 122) оценены судом первой инстанции критично ввиду наличия последующих возвратных конвертов с адреса регистрации ответчика. Аргументированных объяснений избирательного получения корреспонденции не приведено.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления (жалобы).

В рассматриваемом случае с момента постановления заочного решения прошло более трех лет; исполнительное производство по взысканию возбуждалось дважды. Заявленные обстоятельства, при которых ответчик узнал о гражданском деле (05.07.2021 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства), документально не подтверждены. Соответствующего постановления или переписки со службой судебных приставов не представлено. Исполнительное производство на основании исполнительного листа <№> от <дата> (заявление – л.д. 85), согласно открытым данным ФССП России (л.д. 147), изначально возбуждено <дата>. Сведения об исполнительных производствах ответчику доступны на официальном сайте ФССП России ранее заявленной даты 05.07.2021. К тому же указанное исполнительное производство не является единственным, а как указывает представитель ответчика, о других исполнительных производствах ответчику известно.

Также суд апелляционной инстанции не может быть проигнорировать следующее. Заявление об отмене заочного решения от 30.11.2017 подано 13.07.2021 (первое) со значительным пропуском срока даже на апелляционное обжалование. Как разъяснено в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления гражданину срока подачи в 2021г. заявления об отмене заочного решения 2017г. соответствует фактическим обстоятельствам исследуемого судопроизводства. Поскольку отсутствуют основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения названого заявления по существу, а также основания приостановления исполнительного производства по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковкаева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева