Решение по делу № 33а-5334/2019 от 13.05.2019

Судья Бондаренко А.А. Дело №33а-5334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Налисник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Потолокова Александра Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Непочатовой С.Н. от 16 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства

по апелляционным жалобам Мокрогузова Валерия Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Мокрогузова В.В., его представителя Тузовой М.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Романенко В.А., судебная коллегия

установила:

Потолоков А.В. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника. Указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сумма задолженности в размере 6899098,65 руб. не соответствует данным исполнительного листа и решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В своих возражениях на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Непочатова С.Н. указала, что исполнительный документ соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов Потолокова А.В. не допущено.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г. административное исковое заявление Потолокова А.В. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Непочатовой С.Н. от 16 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Потолокова А.В.

В апелляционной жалобе, поданной Мокрогузовым В.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право предъявления исполнительного документа как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождения. Проверить сведения относительно указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства. В связи с чем, Мокрогузов В.В. по своему выбору в установленном законом порядке предъявил исполнительный лист по месту нахождения имущества должника. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подписано не Потолоковым А.В., а неустановленным лицом, поскольку он постоянно проживает на территории Украины и на момент подачи административного искового заявления в суд не находился на территории Республики Крым.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника, что соответствует требованиям части 3 статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Мокрогузов В.В. и его представитель Тузова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 29 января 2019 г., Романенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 25 декабря 2018 г. Раздольненским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, согласно которому с Потолокова А.В. (место регистрации и проживания: <адрес>) в пользу Мокрогузова В.В. (адрес проживания: <адрес>) взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 97030 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 4784,22 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. С Потолокова А.В. в пользу Мокрогузова В.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39796,00 руб., а всего – 57796,00 руб.

15 января 2019 г. в Отдел судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился Мокрогузов В.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего должнику, приложив соответствующий исполнительный лист и правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Непочатовой С.Н. от 16 января 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Потолокова А.В., в пользу взыскателя Мокрогузова В.В., предмет исполнения: взыскание основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 97030 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 4784,22 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39796,00 руб., а всего – 57796,00 руб., в размере 6899098,65 руб. в валюте ОКВ: 643.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Потолоков А.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, при отсутствии сведений об отсутствии имущества по месту жительства в другом районе субъекта Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя Мокрогузова В.В., поданному в Отдел судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. В данном заявлении взыскателем указан объект недвижимости, принадлежащий должнику, адрес места нахождения имущества: <адрес>.

При этом, адрес места нахождения имущества относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено 22 января 2019 г., т.е. должник был осведомлён о принимаемом в отношении него решении.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Федерального закона, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, при отсутствии сведений об отсутствии имущества по месту жительства в другом районе субъекта Федерации, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует целям, указанным в статье 2 Федерального закона.

Порядок и способ исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован статьей 72 Федерального закона, согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона, купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчёт суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте – долларе США, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона на дату фактического платежа.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 16 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, его раздел «предмет исполнения» в точности дублирует сведения, изложенные в исполнительном листе № от 25 декабря 2018 г., выданном Раздольненским районным судом Республики Крым по делу №, а именно: взыскание с Потолокова А.В. в пользу Мокрогузова В.В. основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 97030 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 4784,22 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Взыскание с Потолокова А.В. в пользу Мокрогузова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39796,00 руб., а всего – 57796,00 руб., что соответствует положениям Федерального закона.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП, в размере 6899098,65 руб. в валюте ОКВ: 643, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку в силу положений статьи 72 Федерального закона, данная сумма будет изменена по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа должником.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, не нарушил прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Вопреки пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

В то же время, доводы апелляционной жалобы Мокрогузова В.В. о том, что административное исковое заявление подписано не Потолоковым А.В., а неустановленным лицом, ничем не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Мокрогузова Валерия Владимировича – удовлетворить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г.– отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Потолокова Александра Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Непочатовой С.Н. от 16 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский