Решение по делу № 2-2941/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Липецк» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к Гончарову Станиславу Сергеевичу, Абдулаеву Нурмагомеду Давудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Липецк» обратилось в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к Гончарову С.С., Абдулаеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2018 года в Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, принадлежащего Гончарову С.С., под управлением Абдулаева Н.Д. и автомобиля Хендай АФ-47434А, гос. номер №, принадлежащего ООО «Агрофирма «Липецк», под управлением Скороходова А.Д. 16.04.2018 года в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 99 544 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. Поскольку причиненный в ДТП ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 99 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 186,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, определенную независимым экспертом сумму ущерба не оспаривал, пояснив, что Абдулаев Н.Д. ему не знаком, а автомобиль ВАЗ 21110, гос. номер №, продан им в мае 2016 года иному лицу, однако договор купли-продажи не сохранился.

Ответчик Абдулаев Н.Д., третье лицо Скороходов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что 23.03.2018 года в 19 часов 15 минут в районе дома 61 по ул. Попкова в г. Бутурлиновка Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, принадлежащего Гончарову С.С., под управлением Абдулаева Н.Д. и автомобиля Хендай АФ-47434А, гос. номер №, принадлежащего ООО «Агрофирма «Липецк», под управлением Скороходова А.Д.

ДТП произошло по вине водителя Абдулаева Н.Д., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай АФ-47434А, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 23.07.2018 года, собственником автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, является Гончаров С.С.

24.04.2018 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 24.04.2018 года, по результатам рассмотрения которого 11.05.2018 года страховой компанией в адрес представителя истца направлено уведомление от 10.05.2018 года об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 44/2018 от 05.06.2018 года, подготовленным ИП М.Г.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 99 544 руб., с учетом износа – 64 449 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 07.06.2018 года.

19.06.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия истца с приложением отчета № 44/2018 и платежного поручения об оплате №.

22.06.2018 года в адрес истца направлено уведомление от 20.06.2018 года об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков и удовлетворения претензии.

Разрешая вопрос о правомерности предъявления к ПАО «САК «Энергогарант» требований о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, равно как не имеется таковых и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым отказать ООО «Агрофирма «Липецк» в удовлетворении заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к Гончарову С.С. и Абдулаеву Н.Д., суд отмечает, что отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом отчета ответчиками не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названный отчет № 44/2018 от 05.06.2018 года, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а каких-либо доказательства того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиками не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 23.03.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 99 544 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Абдулаев Н.Д. управлял принадлежащим Гончарову С.С. автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо договорных отношениях Гончаров С.С. и Абдулаев Н.Д. не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Гончаровым С.С. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП Абдулаев Н.Д. управлял автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, управлял без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно Гончаров С.С. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с Гончарова С.С. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу ООО «Агрофирма «Липецк» в результате ДТП, имевшего место 23.03.2018 года, в определенной судом сумме – в размере 99 544 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Абдулаева Н.Д. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ООО «Агрофирма «Липецк» в удовлетворении заявленных к ответчику Абдулаеву Н.Д. исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате отчета № 44/2018 от 05.06.2018 года в сумме 12 000 руб., подтвержденных платежным поручением № от 07.06.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гончарова С.С. в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные материальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Гончарова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 3 186,30 руб., подтвержденные платежным поручением № от 11.07.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 01/07-2018 от 02.07.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию ООО «Агрофирма «Липецк» юридической помощи, а именно: дача консультаций и справок по вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 11.07.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова С.С. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Гончарова С.С. в пользу истца ООО «Агрофирма «Липецк», составляет 119 730,30 руб. (99 544 + 12 000 + 3 186,30 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Станислава Сергеевича в пользу ООО «Агрофирма «Липецк» денежные средства в размере 119 730 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Липецк» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к Абдулаеву Нурмагомеду Давудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв