Решение по делу № 2-5198/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-5198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

с участием прокурор                                                  Подсветова Д.М.,

при секретаре                                                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реджепова Атамурада Егенмурадовича к Константинеску Олесе Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Реджепов А.Е. обратился в суд с иском к Константинеску О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приговором ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Константинеску О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ и назначено ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ...... Ответчик является потерпевшим по вышеуказанному делу. Совершив преступление ответчик преступным путем завладела денежной суммой в размере 75 000 руб., что подтверждается приговором Звенигородского суда.

Просит суд взыскать в ответчика денежную сумму в размере 75 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме, не превышающей 200 000,00 руб.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, к извещению которых судом принимались надлежащие меры и просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части суммы компенсации морального вреда не превышающей 200 000 руб., приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, приговором ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ Константинеску О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ..... УК РФ и назначено ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде .....

На основании ..... УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Константинеску О.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ..... УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшего Реджепова А.Е. к подсудимой Константинеску О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворен.

Взыскано с Константинеску О.А. в пользу потерпевшего Реджепова А.Е. денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Апелляционным Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНСТАНТИНЕСКУ О.А. в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ..... УПК РФ в ..... городской суд Московской области.

Признано за потерпевшим Реджеповым А.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда и вопрос об его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично.

Таким образом, приговором суда установлено, что в январе 2021 года на сайте «.....» истец нашел объявление о сдаче в аренду частного дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с собственником дома – Константинеску О.А. по адресу: АДРЕС и подписали договор о найме. В тот же день он отдал Константинеску деньги в сумме 50 000 рублей наличными, за первый и последний месяц проживания в доме, а последняя обязалась навести в доме порядок. Расписка о получении денежных средств не составлялась, поскольку это обстоятельство было оговорено в договоре. На следующий день ему позвонила Константинеску и попросила передать еще 25 000 рублей за следующий месяц проживания, поскольку ее муж находился в больнице. Вечером Реджепов приехал к ней по адресу: АДРЕС передал ей деньги, что также было отражено в договоре аренды. Ключи от дома должны были передаваться ДД.ММ.ГГГГ, однако Константинеску сообщила, что уборка дома еще не произведена и ключи можно будет получить 02 февраля от мужчины, который занимается уборкой. По приезду в дом, Реджепов обнаружил там двух мужчин, однако ключи от дома ему не передали, а Константинеску перестала выходить на связь, после чего он обратился в полицию. Денежные средства в размере 75 000 рублей, ему не были возвращены, ущерб для него является значительным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении и которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлена судебными актами и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик преступным путем присвоила денежные средства, принадлежащие истцу в размере 75 000 руб., суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 руб. в бюджет Одинцовского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реджепова Атамурада Егенмурадовича к Константинеску Олесе Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинеску Олеси Анатольевны в пользу Реджепова Атамурада Егенмурадовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 75 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Реджепова Атамурада Егенмурадовича к Константинеску Олесе Анатольевне о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с Константинеску Олеси Анатольевны в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова