Решение по делу № 2-5085/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-5085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Виговской И.П., Островской Е.А. к Брыткову А.И. Зворыгину М.А., Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Виговская И.П. и Островская Е.А. обратились в суд с иском к Брыткову А.И., Зворыгину М.А., Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с долями наследников - Островской Е.А. ... и Виговской И.П. ...

В судебном заседании представитель Виговкой И.П. и Островской Е.А. – Зубков В.В., на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Брытков А.И. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Зворыгин М.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Андреев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ... А.Б. (доверитель), Зворыгиным М.А. (поверенный) и Брытковым А.И. (собственник), был заключен договор поручения, по условиям которого Островский А.Б. поручил Зворыгину М.А. завершить реконструкцию и сдать в эксплуатацию объект по адресу: ...

В соответствии с договором поручения ... А.Б. обязуется передать Зворыгину М.А. .... для исполнения поручения, а Брытков А.И. обязуется предоставить Зворыгину М.А. объект для дальнейшей передачи подрядчику. Срок исполнения договора до 01.10.2014. Проект строительства коммерческой недвижимости утверждается Брытковым А.И. и Зворыгиным М.А. При этом ... А.Б. доверяет Брыткову А.И. согласовать окончательный проект.

Законченный строительством объект должен быть по условиям договора оформлен в собственность ... А.Б. – 10 % и Брыткова А.И. - 90 %. Подготовка и передача объекта осуществляется Брытковым А.И. не позднее 01.03.2014.

Как следует из собственноручной расписки Зворыгина М.А. в договоре поручения от ** ** **, денежные средства в сумме .... на строительство объекта им получены 17.02.2014.

Согласно материалам дела, ** ** ** ... А.Б. умер, что подтверждено свидетельством о смерти ...

После смерти ... А.Б. его наследниками, принявшими наследство, являются дочь Островская Е.А. - в ... и супруга Виговская И.П. - в ...

14.02.2017 Андреев П.В. направил в адрес Виговской И.П. и Островской Е.А. письмо, в котором обязался исполнить обязательства Брыткова А.И. и Зворыгина М.А. перед истцами. При этом указаний на конкретные обязательства ответчиков перед истцами, которые намерен исполнить Андреев П.В., в данном письме не имеется.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № 2-18/2018 отказано в иске Виговской И.П. и Островской Е.А. к Брыткову А.И., Зворыгину М.А., Андрееву П.В. о расторжении договора поручения от ** ** **, взыскании денежной суммы в размере .... Отказано в иске Зворыгину М.А. к Виговской И.П. и Островской Е.А. о признании договора поручения от 17.02.2014 исполненным, обязательств по договору поручения прекращенными.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что объект по договору поручения - здание торгового комплекса с кадастровым номером ... по адресу: ... введен в эксплуатацию 23.10.2015.

Зворыгин М.А. для реконструкции здания заключал договоры подряда на выполнение работ: от 18.05.2014 № 63 с ООО «...»; от 01.09. 2014 № 71 с ... Р.О.; от 31.10. 2014 № 74 с ... Ю.В.; от 01.10.2015 с ООО «...».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности здание бани с кадастровым номером ... по адресу: ... оформлено в собственность ... О.И.

Как пояснил Брытков А.И., спорный объект был продан ... О.И., так как он частично вкладывал свои средства в завершение строительства объекта.

Судом было установлено, что условия договора поручения от 17.02.2014 не выполнены в части передачи ... А.Б. 10 % законченного строительством объекта.

Суд при разрешении спора исходил из того, что договор поручения от ... прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не подлежит расторжению по требованиям наследников ... А.Б., а также по требованию Зворыгина М.А. не может быть признан исполненным, обязательства по нему не могут быть признаны прекращенными.

Также суд указал, что обязанности Зворыгина М.А., Брыткова А.И., Андреева П.В., возникшие на основании договора поручения от 17.02.2014, в том числе по возврату полученных по договору денежных средств, не входят в состав наследственного имущества ... А.Б.

24.05.2018 судом апелляционной инстанции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № 2-18/2018 оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключен абзац следующего содержания: «Суд не может согласиться с доводом представителя Виговской И.П. и Островской Е.А. о том, что денежная сумма ... по договору поручения является неосновательным обогащением и подлежат взысканию по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поручения прекратил свое действие и нормы данной статьи не могут распространяться на настоящие правоотношения».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования Виговской И.П. и Островской Е.А. к Брыткову А.И., Зворыгину М.А., Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела № 2-18/2018 установлено, что договор поручения от 17.02.2014 прекратил свое действие в связи со смертью поручителя ... А.Б.

Здание торгового комплекса с кадастровым номером ... по адресу: ... окончено строительством и введено в эксплуатацию 23.10.2015, при этом условия договора поручения от 17.02.2014 не выполнены в части передачи ... А.Б. 10 % законченного строительством объекта.

Из установленных по рассматриваемому в настоящее время делу обстоятельств следует, и ответчиками подтверждено, что после завершения строительства объекта по адресу: ... и ввода его в эксплуатацию, указанный объект оставался в единоличной собственности Брыткова А.И., который 13.07.2015 произвел его отчуждение по договору купли-продажи в пользу ... О.И.

Как следует из объяснений ответчиков, данных в ходе производства по настоящему делу и по делу № 2-18/2018, по договоренности между Брытковым А.И. и Зворыгиным М.А., состоявших в числе участников ООО «...», Зворыгин М.А. принял на себя обязательство завершить строительство объекта по адресу: ..., за что Брытков А.И. обязался выйти из состава участников ООО «...», передав свою долю участия Зворыгину М.А. Ответчики подтвердили, что по окончании строительства объекта Брытков А.И. передал Зворыгину М.А. свою долю участия в ООО ...».

Из приведенных обстоятельств следует, что на стороне ответчиков Брыткова А.И. и Зворыгина М.А. возникло неосновательное обогащение в сумме ...., полученных на завершение строительства объекта по адресу: ... поскольку ответчик Брытков А.И. приобрел за счет средств ... А.Б. в собственность завершенный строительством объект недвижимости, а Зворыгин М.А. приобрел в счет работ по завершению строительства долю в ООО «...».

При этом, поскольку определить долевое соотношение обязательств ответчиков по возврату истцам неосновательного обогащения не представляется возможным, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство является солидарным.

Судом отклоняются ссылки представителя Зворыгина М.А. на пропуск срока исковой давности, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчиков после завершения строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, то есть после 23.10.2015. Таким образом, на момент обращения с иском срок исковой давности не истек.

Так как истцами принято наследство после смерти ... А.Б. в долевом соотношении, неосновательное обогащение надлежит взыскать в пользу Виговской И.П. в сумме 1750000 руб. ... доля), в пользу Островской Е.А. в сумме 5250000 руб. ...).

В удовлетворении иска истцов к Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку судом не установлено и истцами не доказано возникновение у данного ответчика неосновательного обогащения за счет истцов. Истцами не доказан факт принятия Андреевым П.В. на себя поручительства за Брыткова А.И. и Зворыгина М.А. в рамках договора поручения от 17.02.2014.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Брыткова А.И., Зворыгина М.А. солидарно неосновательное обогащение в пользу Виговской И.П. в сумме 1750000 руб., в пользу Островской Е.А. в сумме 5250000 руб.

В удовлетворении иска Виговской И.П., Островской Е.А. к Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова