Решение по делу № 11-55/2019 от 17.01.2019

Дело № А11-55/2019                                                          19 марта 2019 года

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

          При секретаре ФИО2                                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

                            УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу взыскателя суммы задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 738,31 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Петербургская сбытовая компания» возвращено заявителю.

    Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, судья необоснованно посчитал, что требования предъявлены к должникам, обязательства которых являются долевыми, в связи с чем, в отношении каждого из должников должно быть подано отдельное заявление.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по настоящей частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

Пунктом 6 указанного Пленума предусмотрено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 Пленума, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что заявленные истцом требования предусмотрены одной статьей, а именно: ст. 122 ГПК РФ, согласно которой Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа, удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления – отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: