Решение по делу № 2-137/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием истца СИТНИКОВОЙ Е.Е.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»: ФЕДОРОВА А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИТНИКОВОЙ Е. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению неустойки и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в сумме 38805 рублей 11 копеек,

у с т а н о в и л:

СИТНИКОВА Е. Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению неустойки и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в сумме 38805 рублей 11 копеек, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что решением Шаховского районного суда Московской области от 08.04.2013 года, с истца в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по договору кредита № от 04.08.2011 года в общем размере 137359 рублей 82 копеек, из них 134912 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 1464 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 983 рубля 19 копеек – неустойка за просрочку платежа по состоянию на 26.03.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 47 копеек. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако банк продолжает начислять неустойку, согласно информации по кредитному контракту. Сумма неустойки составляет 240729 рублей 41 копейка. Кроме того, банк произвел списание денежных средств с социальной карты в сумме 38805 рублей 11 копеек. (т.1 л.д. 1-4, 157-158).

В судебном заседании истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд признать действия ответчика по начислению неустойки по кредитному договору № от 04.08.2011 года незаконными, признать действия ответчика по списанию денежных средств с социальной карты № незаконными, взыскать с ответчика списанные с социальной карты в счет погашения долга денежные средства в сумме 38805 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении по делу (т.1 л.д. 163-167), подтвердил тот факт, что истец при заключении кредитного договора с ответчиком, была полностью ознакомлена со всеми условиями такого договора, поскольку задолженность по кредиту СИТНИКОВОЙ Е.Е. не погашена до настоящего времени, начисление задолженности по неустойке после вынесения решения суда от 08.04.2013 года является обоснованным. Согласно п. 3.13 Условий по кредитным картам, и п.3.9 Условий использования банковских карт, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при недоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте, Банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя карты в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено, а в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, Клиент дает согласие, и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете, на основании чего, полагал, что списание денежных средств со счета истца было обоснованным, в связи с чем указанные истцом в иске доводы считал несостоятельными и просил отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Третье лицо: представитель отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив на запрос суда копии материалы дел исполнительного производства в отношении СИТНИКОВОЙ Е.Е.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-90/2013 года, материалы исполнительного производства в отношении СИТНИКОВОЙ Е.Е., суд считает, что исковое заявление СИТНИКОВОЙ Е. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов данного гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-90/2013, в том числе заявления на получение кредитной карты от 04.08.2011 года (л.д. 17-18 т.2), истец, и ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к предложенным ответчиком условиям выпуска и обслуживания кредитной карты 04.08.2011 года заключили договор кредита, согласно которому истцу ответчиком была предоставлена кредитная банковская карта № с лимитом в 150000 рублей, на имя СИТНИКОВОЙ Е.Е. открыт счет №.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 08.04.2013 года, с истца в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по договору кредита № от 04.08.2011 года в общем размере 137359 рублей 82 копеек, из них 134912 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 1464 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 983 рубля 19 копеек – неустойка за просрочку платежа по состоянию на 26.03.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 47 копеек (л.д. 19 т.2).

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на то, что решение суда от 08.04.2013 года вступило в законную силу, данным решением суда определена сумма взыскиваемой задолженности, следовательно действия банка по начислению неустойки после вынесения решения судом, являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного представителем ответчика на запрос суда отчета по кредитной карте (л.д. 91-155, 168-238 т.1), по состоянию на 18.04.2018 года задолженность СИТНИКОВОЙ Е.Е. перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.

Данный факт не отрицался и истцом в ходе судебного заседания.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МАЛЫХИНА В.В. от 25.08.2014 года и судебного пристава-исполнителя БУЛЫГИНОЙ Е.А. от 28.12.2016 года, исполнительные производства в отношении СИТНИКОВОЙ Е.Е. были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность по кредиту СИТНИКОВОЙ Е.Е. не погашена до настоящего времени, кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, суд, руководствуясь ст. ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика по начислению неустойки являются законными, а исковые требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому и заявлению и показаниям истца в судебном заседании, истец ссылается на то, что в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, банк незаконно произвел списание денежных средств с социальной карты истца в сумме 38805 рублей 11 копеек.

Действительно, согласно справке о состоянии вклада за период с 01.01.2013 года по 01.01.2018 года (л.д. т.2 л.д. 24-30) на имя СИТНИКОВОЙ Е.Е. открыт счет № по вкладу: «<данные изъяты>».

Согласно отчету по кредитной карте № с лимитом в 150000 рублей, счет № (л.д. 91-155, 168-238 т.1) имели место операции по погашению задолженности со счета других карт держателя.

Как следует из п. 3.13 Условий по кредитным картам (л.д. 242 т.1), и п.3.9 Условий использования банковских карт (л.д. 251 т.1), с которыми истец была ознакомлена и согласна (т. 2 л.д. 17-18), при недоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте, Банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя карты в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено, а в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, Клиент дает согласие, и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете, на основании чего, полагал, что списание денежных средств со счета истца было обоснованным,

Таким образом, СИТНИКОВА Е.Е. заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что списание со счета СИТНИКОВОЙ Е.Е. денежных средств производилось на основании данного ей заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что СИТНИКОВА Е.Е. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет СИТНИКОВОЙ Е.Е., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца, являются правомерными, кроме того из отчета по кредитной карте (л.д. 91-155, 168-238 т.1) не усматривается социальное назначение списанных денежных средств.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий банка по списанию денежных средств со счета истца и взыскании денежных средств в сумме 38805 рублей 11 копеек - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СИТНИКОВОЙ Е. Е. в удовлетворении искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению неустойки и списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в сумме 38805 рублей 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме..

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Председательствующий: