Решение по делу № 8Г-2935/2022 [88-3776/2022] от 22.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3776/2022

№ дела 2-1316/2021

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2021-000327-84

25 апреля 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Ошхунова З.М.

судей                                                          Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.А к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца У.М.А по доверенности Созаруковой Л.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.М.А обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.Я Виновником ДТП признан М.А.Я На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ У.М.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила 394713 рублей, услуги эксперта составили 8000 рублей.

08.09.2020г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, У.М.А обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

На этом основании У.М.А просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 394713 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3947,13 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197356 рублей 50 копеек; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований У.М.А отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца У.М.А по доверенности Созарукова Л.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу экспертное заключение № ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Согласно данному экспертному заключению повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего Ленд Ровер в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены и с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

С учетом анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца У.М.А по доверенности Созаруковой Ларисы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий                              З.М. Ошхунов

Судьи                                      Г.Ф. Усманова

                                               О.А. Поддубная