Решение по делу № 2-11647/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-11647/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-013134-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области                                                    29 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантина М. С. к ООО «СЗ» Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантин М.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ» Прибрежный Парк», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору в сумме 660 992 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 520 866,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 254,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между Пантиным М.С. и ООО «СЗ» Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №, площадью <...> кв.м., на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023г. с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора установлена сторонами в размере 6 898 898,24 руб.

Далее указано на то, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного договором, также в процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, которые в 45-дневный срок предусмотренный договором ответчик не устранил.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 660 992 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец Пантин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ» Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Пантиным М.С. и ООО «СЗ» Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №, площадью <...> кв.м., на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора установлена сторонами в размере 6 898 898,24 руб.

Далее указано на то, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного договором, также в процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, которые в 45-дневный срок предусмотренный договором ответчик не устранил.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 660 992 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

При этом Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Срок передачи объекта по договору № – ДД.ММ.ГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за указанный период равен 517 417, 35 руб. исходя из расчета: 6 898 898, 00 ? 150 ? 1/150 ? 7.50%.

Данный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, а также учитывает особенности действующего в настоящее время моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 450 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, Сводов правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составила 389 380,35 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 389 380,35 руб., в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольной выплате неустойки направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, а потому вышеуказанный штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 254,80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано          (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (58,91%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1472,75 руб., почтовые расходы в размере 150,10 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 44 182,50 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8100 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пантина М. С. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу Пантина М. С. (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 389 380,35 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере              1472,75 руб., почтовые расходы в размере 150,10 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 44 182,50 руб.

    В удовлетворении исковых требований Пантина М. С. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также о взыскании штрафа - отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8100 руб.

    Предоставить ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

    Судья                                  М.В. Родина