Решение по делу № 33-4632/2020 от 31.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4632/2020

(2-489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Доценко Е.В.

судей                                                   Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тосхопаранидис Руслана к Рудавиной Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, встречному иску Рудавиной Людмилы Анатольевны к Тосхопаранидис Руслану о взыскании расходов, затраченных на оплату коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Тосхопаранидиса Руслана

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области                                                от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика Тосхопаранидис Р. - Лазаревой Е.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика-истца                               Рудавиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Тосхопаранидис Р. обратился в суд с иском к Рудавиной Л.А., в котором просит взыскать с Рудавиной Л.А. в пользу Тосхопаранидиса Р. денежную компенсацию за пользование квартирой <адрес> за период с 6.05.2019 по 19.03.2020 в размере 44 150,02 руб. (из расчета ? доли с 6.05.2019 по 21.01.2020, целой доли с 22.01.2020 по 19.03.2020); за пользование жилым домом по <адрес> за период с 6.05.2019 по 21.01.2020 в сумме 117 522,50 руб. (из расчета ? доли), госпошлину в размере 4 433 руб., а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 7 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 8.10.2019 по делу по его иску к                       Рудавиной Л.А. и встречному иску Рудавиной Л.А. к нему произведен раздел совместно нажитого имущества. Квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом и предана ему в собственность. Однако истец с 6.05.2019 не имел возможности пользоваться данным имуществом в виду чинимых ответчиком препятствий.

Рудавина Л.А. предъявила встречное исковое заявление к Тосхопаранидису Р., в котором просит взыскать с Тосхопаранидиса Р. в ее пользу расходы по содержанию квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> за период с 6.05.2019 по 21.01.2020 в сумме 12 734,83 руб.; за содержание жилого дома по <адрес> - в размере 2 561,09 руб. за приходящуюся на ответчика долю за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, в размере 16 623,53 руб., что составляет 50% от суммы расходов, причитающихся на <данные изъяты> детей, за минусом ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), которая частично компенсировала понесенные заявителем затраты за период с мая 2019 года по апрель 2020 года. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры, бремя ее содержания не нес. Кроме того, ответчик, будучи зарегистрированным в жилом доме, не нес бремя содержания данного жилого помещения ни за себя, ни за детей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований                             Тосхопаранидиса Р. отказано, встречные исковые требования                        Рудавиной Л.А. удовлетворены частично.

С Тосхопаранидиса Р. в пользу Рудавиной Л.А. взысканы расходы, затраченные на оплату коммунальных услуг, в размере 12 985,60 руб., госпошлина 519,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рудавиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тосхопаранидис Р., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Рудавиной Л.А. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудавина Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тосхопаранидис Р. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, истец извещался судебной повесткой, направленной 2.09.2020 заказным письмом с уведомлением, получено адресатом 8.09.2020, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, исследовав новое доказательство (протокол судебного заседания от 7.10.2019 по делу №2-594/2019), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с <данные изъяты> состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8.10.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: квартиры площадью 29,6 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 153,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, титульным собственником которых являлась Рудавина Л.А. (л.д. 12-27 т. 1).

При определении долей в совместно нажитом имуществе суд отступил от начала равенства долей и определил долю Рудавиной Л.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей равной 2/3, а долю                      Тосхопаранидиса Р. - 1/3.

В собственность Тосхопаранидиса Р. на 1/3 долю выделено имущество, в состав которого, в том числе входит квартира по адресу: <адрес>, а в собственность                            Рудавиной Л.В. на 2/3 доли выделено имущество, в состав которого, в том числе входит жилой дом по адресу: <адрес>.

Тосхопаранидис Р., ссылаясь, что со дня фактического прекращения отношений между супругами - с <данные изъяты>, он не имел возможности пользоваться совместно нажитым супругами имуществом, в иске просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком-истцом Рудавиной Л.А. его долей в имуществе, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ежемесячной арендной платы                        7 147 руб. за пользование квартирой площадью 29,6 кв.м по вышеуказанному адресу и 27 688 руб. за пользование жилым домом площадью 153,6 кв.м по указанному выше адресу, определенной в соответствии с заключением специалиста от 27.06.2020 (л.д. 44-174 т. 2).

Из сообщения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 1.06.2020 следует, что по результатам рассмотрения поступившего 25.07.2019 обращения Тосхопаранидиса Р. о проведении проверки по факту осуществления Рудавиной Л.А. незаконной сдачи внаем квартиры <данные изъяты> по                                 <адрес> третьим лицам, без заключения соответствующих договоров было установлено, что собственник указанного жилого помещения Рудавина Л.А. посуточно сдает его внаем и ежегодно уплачивает налог на доход. Действий, связанных с нарушением законодательства в отношении Рудавиной Л.А., не установлено.

Разрешая исковые требования на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы семейного законодательства, отсутствие доказательств о каких-либо претензиях со стороны Тосхопаранидиса Р. по пользованию Рудавиной Л.А. частью общего имущества – спорной квартирой, и претензий относительно порядка пользования ею спорными жилыми помещениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении требований исходил из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, обязаны нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг за жилое помещение, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, с учетом несовершеннолетних детей, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за которых возложена на законного представителя.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец-ответчик направлял письмо, согласно которому просил не чинить препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом супругов, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом, с учетом его фактического места жительства за пределами Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что фактически отношения между сторонами прекращены <данные изъяты> и ответчик-истец с момента прекращения брачных отношений знала о том, что Тосхопаранидис Р. не согласен со сложившимся порядком пользования совместно нажитым имуществом, безосновательна, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела ответы УМВД, администрации и декларацию Рудавиной Л.А., подтверждающие факт сдачи квартиры в аренду, не влекут отмену решения суда, так как заявителем не представлено допустимым доказательств получения Рудавиной Л.А. дохода за аренду спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля несостоятелен, так как в силу части 3                                            статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020, свидетель Т. покинул здание суда до начала судебного заседания, а в силу действующего законодательства именно сторона, заявляющая ходатайство о допросе свидетеля должна была обеспечить его явку, о чем ей было известно (л.д. 196 т. 2).

          Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорных жилых помещениях, со ссылкой на отсутствие изолированной комнаты, проживание посторонних лиц, что повреждается протоколом судебного заседания по делу №2-594/2019 от 7.10.2019 по делу по иску Тосхопаранидиса Р. к Рудавиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рудавиной Л.А. к Тосхопаранидису Р. о разделе совместно нажитого имущества, отсутствии возможности подать иск о вселении и определения порядка пользования, не влекут отмену постановленного судом решения.

    Действительно протоколом судебного заседания по делу №2-594/2019 от 7.10.2019 по делу по иску Тосхопаранидиса Р. к Рудавиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рудавиной Л.А. к Тосхопаранидису Р. о разделе совместно нажитого имущества, при допросе свидетеля Р.., последний показал, что проживает вместе с Рудавиной Л.А. и <данные изъяты> внуками в спорном жилом доме, также проживает мужчина, который помогает по хозяйству, однако данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению от несения бремени содержания жилого помещения, в котором истец-ответчик имел регистрацию. Кроме того, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с                          Тосхопаранидиса Р., суд учел данное обстоятельство и, уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу Рудавиной Л.А.

    Довод жалобы о том, что Тосхопаранидис Р. исполняет обязанность по содержанию детей, оплачивает алименты, требование о взыскании с него денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг необоснованно, не убедителен, поскольку это не влияет на обязанность собственника (в том числе в лице законного представителя за несовершеннолетнего ребенка) нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к иному видению обстоятельств дела, направлены на их повторное исследование и установление новых обстоятельств, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                                статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области                                от 30 июня 2020 года по делу по иску Тосхопаранидиса Руслана к Рудавиной Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, встречному иску Рудавиной Людмилы Анатольевны к Тосхопаранидису Руслану о взыскании расходов, затраченных на оплату коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Тосхопаранидиса Руслана – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 октября 2020 года.