Решение по делу № 22К-4148/2015 от 04.06.2015

Судья Труфанов И.А. Дело № 22К-4148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурораотдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

заявителя Виноградова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Виноградова А.Е. на постановление Лотошинского районного суда Московской области от 12 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора Лотошинского района Московской области Власова Е.Л. и действия заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М., предпринятые по его обращению от 05 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Виноградова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Заявитель Виноградов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора Лотошинского района Московской области Власова Е.Л., не ответившего на его обращение, и действия заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М., который, будучи заинтересованным лицом, дал ответ на его обращение от 05 ноября 2014 года.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Виноградов А.Е.,не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не был надлежащем образом извещен о дате рассмотрения жалобы и не был уведомлен о причине отказа в участии в судебном заседании;

указывает, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не исследовался факт фальсификации представленных на экспертизу образцов, и просил привлечь к уголовной ответственности врачей Лотошинской ЦРБ, следователя, ряд должностных лиц СО по г.Волоколамску, заместителя прокурора, адвоката, судью, при этом приводил доказательства, свидетельствующие о нарушениях законодательства, приведших к вынесению обвинительного приговора;

указывает, что прокурор не ответил на поставленные вопросы, а поручил дать ответ своему заместителю, чьи действия он также обжаловал; его последующие обращения остались без ответа;

отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд не рассмотрел его доводы, тем самым фактически признал действия прокуратуры законными и обоснованными, однако не привел мотивов, по которым им было принято такое решение;

указывает, что суд рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения прокурора об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, принимаемые им по окончании проверки, и в ответе зам.прокурора Чернова Р.М. данное обстоятельство наличествует;

указывает, что обратился в суд с жалобой, так как не согласен с решением прокурора об отказе в возбуждении производства на основании ст.415 УПК РФ;

просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению в указанном порядке и жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов дела видно, что обращение Виноградова А.Е. от 05 ноября 2014 года, ответ на которое оспаривается заявителем, касалось действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении заявителя и оценки имевшихся доказательств. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Виноградова А.Е. завершено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Виноградов А.Е. обжаловал бездействие и действия должностных лиц органов прокуратуры, касающиеся рассмотрения его жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они, как правильно указал суд, не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые в жалобе Виноградова А.Е. доводы о том, что он обратился в суд с жалобой, так как не согласен с решением прокурора об отказе в возбуждении производства на основании ст.415 УПК РФ, а поэтому его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельны.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, действительно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Однако из текста обжалуемого ответа заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М. на обращение Виноградова А.Е. от 05 ноября 2014 года явствует, что вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем в обращении не ставился.

Суд правильно установил, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы осужденного Виноградова А.Е. к рассмотрению.

Поскольку судом жалоба Виноградова А.Е. по существу не рассматривалась, в принятии ее к рассмотрению было отказано, ссылки заявителя на то, что он не был надлежащем образом извещен о дате рассмотрения жалобы, не был уведомлен о причине отказа в участии в судебном заседании, а его доводы не получили оценки суда, безосновательны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лотошинского районного суда Московской области от 12 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Виноградова А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.