Решение по делу № 2-7/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-7/2021 (2-2608/2020, 43RS0003-01-2020-003777-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кукреш Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зорина ФИО12 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Камри-плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зорин К.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата}, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} совершил наезд на расположенный на проезжей части поддон, в результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Зорина К.В. ущерб в размере 83231 руб.; расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 2696,93 руб.

В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы исковые требования Зориным К.В. уточнены. Просит взыскать с виновного лица ущерб в сумме 13077 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленного ущерба.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», ООО «Камри-плюс».

Истец Зорин К.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем и уточнил заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Зорина К.Ю. – Агалаков И.В. полностью поддержал уточненные требования доверителя. Пояснил, что повреждения автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - Казакова К.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, в т.ч. по доводам отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела. Полагала МКУ УДПИ ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием заключенного с АО «Гордормостстрой» муниципального контракта. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» Торопова М.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных требований истца. Полагала Общество ненадлежащим ответчиком, в т.ч. по доводам отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Камри-плюс» Юферев Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на месте ДТП поддоны, на которые истец указывает как основания причинения вреда, на проезжей части отсутствовали, т.е. факт ДТП и вина Общества не доказаны, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Камри-плюс» Рясков Р.И. исковые требования полагал необоснованными, в т.ч. по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что клиренс автомобиля исключает заявленные повреждения. Неоднократное участие автомобиля в ДТП также свидетельствует о причинении заявленных повреждений при иных обстоятельствах.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова Батухтин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме с учетом уточнений, в т.ч. по доводам отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Зорин К.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 7).

{Дата} Зорин К.В. обратился в ГИБДД с сообщением о ДТП, указав, что

{Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. произошло ДТП, а именно: истец, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью (Данные деперсонифицированы) км/час совершил наезд на поддоны, расположенные на проезжей части.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах по факту ДТП также указаны обстоятельства ДТП, о которых заявляет Зорин К.В. в иске, а именно: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} {Дата}, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду в районе {Адрес} совершил наезд на деревянные поддоны, которые лежали на проезжей части.

Согласно экспертному заключению {Номер}, проведенному в досудебном порядке (Данные деперсонифицированы) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет - 83231 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют – 39358 руб. (л.д. 10-20). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д. 21).

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса судом назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение поручено (Данные деперсонифицированы)

Во исполнение определения суда (Данные деперсонифицированы)» представлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, из которого следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения следующих элементов: ручка двери задней правой, дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, зеркало наружное правое. Обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} соответствует повреждение облицовки переднего бампера и смещение ПТФ правой с мест крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с учетом износа и без учета износа составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 13077 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 13077 руб. (л.д. 207-220).

Суд считает, что для разрешения настоящего спора следует руководствоваться заключением (Данные деперсонифицированы), т.к. при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научнообоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения суда при определении размера действительного ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} (далее - ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом (Данные деперсонифицированы) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно п. 3.2 устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров».

{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} по ремонту тротуаров в {Адрес} (л.д. 127-145), техническим заданием которого ремонт тротуаров предусмотрен, в т.ч. по {Адрес} от {Адрес} в {Адрес} до {Адрес} (четная и нечетная стороны) в г{Адрес} (протяженность участка (Данные деперсонифицированы) м.).

В свою очередь {Дата} между АО «Гордормостстрой» и ООО «Камри-плюс» заключен договор субподряда {Номер}, что не противоречит условиям заключенного муниципального контракта {Номер}, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуаров и сдать их в законченном виде, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 116-126).

В п. 2.1.2 договора субподряда сторонами закреплено, что субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ, СНиПов, ГОСТов, ТУ, СанПиНов, (Данные деперсонифицированы), правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, других норм и правил, установленных законодательством РФ. В силу 2.1.7 договора субподрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ, а в пункте 7.15 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ООО «Камри-плюс», данное Общество, выполняя работы по ремонту тротуара на участке дороги, где автомобиль истца получил повреждения, использовало строительные поддоны для транспортировки предметов, необходимых для ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Между тем, представители данного ответчика оспаривали возможность получения автомобилем Зорина К.В. заявленных повреждений, а также сам факт нахождения поддонов на месте ДТП.

Суд отклоняет доводы представителей ООО «Камри-плюс» об отсутствии вины Общества и несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку возможность причинения повреждений, происхождение которых не исключается при заявленных истцом обстоятельствах, подтверждена заключением судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу. Видеофиксация, осуществленная непосредственно директором Общества, и исследованная в судебном заседании, не опровергает заявленные истцом обстоятельства ДТП, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ не содержит доказательств отсутствия поддонов на проезжей части и в принципе не фиксирует дорожную обстановку. Доводы о невозможности причинения повреждений с учетом клиренса автомобиля также носят вероятностный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не опровергают объяснения Зорина К.В. от {Дата}, согласно которым при ДТП поддоны лежали друг на друге. Приобщенные представителем Рясковым Р.И. сведения с сайта (Данные деперсонифицированы) из которых следует, что (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, неоднократно являлся участником ДТП, не могут быть признаны основанием к отказу в иске, т.к. размер стоимости ущерба - 13077 руб. рассчитан судебным экспертом с учетом обстоятельств и механизма ДТП от {Дата}, не опровергнутым ответчиками.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что в силу договорных обязательств сторон, обязанность по соблюдению требований при проведении работ по ремонту тротуаров, обеспечение безопасности движения транспорта в результате их проведения, лежит на ООО «Камри-плюс», в связи с чем именно данное Общество суд признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с ООО «Камри-плюс» в пользу Зорина К.В. ущерб в сумме 13077 руб.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ООО «Камри-плюс» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца ООО «Камри-плюс» суду не представило. Неудовлетворительное состояние проезжей части, выразившееся в наличии препятствия, возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению ремонта тротуара на указанном участке дороги, которое выразилось в бездействии ООО «Камри-плюс». Какие-либо доказательства того, что на проезжей части на момент ДТП отсутствовали поддоны и ДТП обусловлено несоблюдением ограничения в передвижении непосредственно истцом вопреки ст.56 ГПК РФ ООО «Камри-плюс» суду не представлено.

Обязанность по соблюдению требований Гражданского кодекса РФ, СНиПов, ГОСТов, ТУ, СанПиНов, (Данные деперсонифицированы), правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, других норм и правил, установленных законодательством РФ, в рассматриваемом споре на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» возложена быть не может, учитывая договорные правоотношения каждого из ответчиков.

Доводы представителей соответчиков о наличии у водителя поврежденного автомобиля вины в произошедшем ДТП относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены. Более того, возможность наличия на проезжей части каких-либо посторонних предметов, в т.ч. строительных поддонов, не только не предусмотрена требованиями ГОСТ, а прямо исключается.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Камри-плюс» в пользу Зорина К.В., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., юридических услуг – 10000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным проделанной представителем работы в целях защиты прав доверителя с учетом количества судебных заседаний, их реальной продолжительности, сложности дела. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 400 руб. – пропорционально уточненным требованиям.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное (Данные деперсонифицированы) признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ООО «Камри-плюс» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камри-плюс» в пользу Зорина ФИО14 ущерб в сумме 13077 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., юридических услуг – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В части взыскания ущерба с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» отказать.

Перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ООО «Камри-плюс» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/      Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}