Решение по делу № 21-765/2021 от 24.06.2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 7-1767/2021 (21-765)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Колеватова Андрея Сергеевича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 сентября 2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 сентября 2020 г. № 18810159200913037567 Колеватов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Колеватова А.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Колеватова А.С., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Колеватов А.С. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка фиксации правонарушения, недопустимости фотоматериала как доказательства. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» должна быть установлена вместе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, было установлено две камеры, до второй камеры табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» не установлена, что является существенным нарушением порядка установки знаков и средств фотовидеофиксации. Кроме того, знаки имеют повреждения, недостатки, которые сделали знаки нечитаемыми.

В судебном заседании в краевом суде Колеватов А.С., защитник Чеснокова Е.Л., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. в 18:09:27 на 81 км 440 м автодороги Кукуштан-Чайковский Пермский край, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Колеватов А.С., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч но не более 60 км/ч (на 48 км/ч), двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак **, Колеватов А.С. ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением № 18810159200706084423 от 06 июля 2020 г., которое вступило в законную силу 28 июля 2020 г.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Колеватова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «Азимут 3», внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, (свидетельство RU.C.28.002.A № 67647), имеющим свидетельство о поверке № 18-275-04 с действительной поверкой до 09 октября 2021 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Колеватов А.С., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было, не имелось и судье районного суда представлено не было. Таких доказательств собственником не представлено и при рассмотрении жалобы в краевом суде.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Азимут 3», являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства «Азимут 3», является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае скорость движения автомобиля зафиксирована специальным техническим средством «Азимут 3», имеющим свидетельство о поверке № 18-275-04 действительной до 09 октября 2021 г., имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Азимут 3», являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Таким образом, показания, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3» являются достоверными и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми.

Доводы заявителя жалобы относительно существенных нарушений порядка установки дорожных знаков и средств фотовидеофиксации являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 500м», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», а также специальные технические средства фотовидеофиксации размещены на рассматриваемом участке дороги в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 42-43 дела по жалобе). Указанная схема была исследована в судебном заседании и оценена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Объективных данных свидетельствующих, что указанные знаки установлены с нарушением требований, предъявляемых к установке дорожных знаков, в материалах дела не имеется.

Предположение заявителя жалобы о том, что зона действия дорожного знака 3.24 на данном участке дороги ограничивается съездом на автозаправку, возле которой установлены видеокамеры и после проезда которой возможно увеличение скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлена табличкой 8.2.1 «Зона действия 500м», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалами.

Таким образом, Колеватов А.С. в любом случае должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, установленных по пути следования.

Ссылка заявителя на наличие возле автозаправки видеокамер, на которые, по его мнению, и указывает табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и подтверждается представленными заявителем фотоматериалами (л.д 87-88), на проезжей части рассматриваемого участка дороги присутствует дорожная разметка 1.24.4, дублирующая дорожный знак «Фотовидеофиксация». Данная разметка присутствует как непосредственно напротив знака 8.23 «Фотовидеофиксация», так и после съезда на автозаправку.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Горизонтальная разметка 1.24.4 - дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация; разметка 1.24.4 может применяться самостоятельно.

Таким образом, горизонтальная разметка 1.24.4, расположенная после съезда на автозаправку информирует участников дорожного движения о том, что на данном участке дороги осуществляться фотовидеофиксация.

При этом, как верно указано судьей районного суда, отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» непосредственно перед специальными техническими средствами фотовидеофиксации не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей по их соблюдению, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки имеют повреждения, недостатки, которые сделали знаки нечитаемыми, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается факт совершения Колеватовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, должностных лиц о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Колеватова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Колеватова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колеватова А.С. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Колеватова А.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для изменения, отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 сентября 2020 г. № 18810159200913037567, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Колеватова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)