Решение по делу № 33-33/2019 от 10.12.2018

Судья Шарпалова Л.А.                            стр. 127г.                      г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-33/2019                    10 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Дмитрия Сергеевича – Ковальца Сергея Сергеевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«иск Иванова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который не является для него постоянным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Архэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения, учет потребляемой электроэнергии осуществлялся по прибору учета «Меркурий», введенному в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии является ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ. составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении истца и выдал предписание о замене неисправного прибора учета. С указанным актом Иванов Д.С. не согласен, в связи с чем просил признать его незаконным, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в сторону уменьшения на сумму 45 589 руб. 93 коп.

    Представитель истца Ковалец С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Нелаева Е.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

    Истец Иванов Д.С. в судебное заседание не явился.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель Иванова Д.С. – Ковалец С.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

    В обоснование указал, что истцу не было известно о неисправности прибора учета, поскольку он находился внешне в исправном состоянии.

    Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является незаконным, т.к. вмешательства в работу прибору учета при проведении ответчиком проверки выявлено не было, целостность пломб не нарушена.

    В таком случае, по мнению подателя жалобы, расчет платы за электроэнергию должен быть произведен в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил № 354 по нормативу потребления, но не более чем за 3 расчетных периода, что составит 5 065 руб. 38 коп. Задолженность в указанном размере истец в добровольном порядке оплатил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на оставшуюся сумму в размере 45 589 руб. 93 коп. ответчик должен сделать перерасчет в сторону уменьшения.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ковальца С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), согласно которым обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права в совокупности, следует, что обязанность оснастить жилое помещение прибором учета электроэнергии, равно как обеспечить надлежащее его функционирование и техническую эксплуатацию, возложена на собственника жилого помещения и, соответственно, собственника такого прибора учета.

В процессе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что Иванов Д.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № *** согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся по прибору учета Меркурий ***, введенному в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями: <данные изъяты>. Последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ., показания <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «МРСК Северо-Запада».

ДД.ММ.ГГГГ работниками Северодвинского участка по учету электроэнергии ответчика была проведена проверка прибора учета в жилом доме истца, в результате которой установлено, что при включении нагрузки на приборе отсутствует индикация и не изменяются показания.

Изложенное свидетельствовало о неисправности прибора учета, о чем потребитель, в силу п. 81(13) Правил № 354, должен был сообщить поставщику электроэнергии, но не сделал этого, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ серии ФА № *** и произведен перерасчет платы за 3 месяца с повышающим коэффициентом 10 в сумме 50 655 руб. 31 коп. (526 кВт*ч х 90 х 10 = 15 780 кВт*ч).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен ответчиком правомерно в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его незаконным и производства перерасчета размера платы за электроэнергию в жилом помещении истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно–технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений «безучетное потребление» – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли–продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридическая ответственность потребителя наступает не вследствие формального нарушения эксплуатации прибора учета, а в том случае, когда указанные нарушения повлекли изменение (искажение), сокрытие количества потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетном потреблении электроэнергии физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ серии ФА № *** соответствует требованиям п.п. 2, 192, 193 Основных положений, в связи с чем применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, а его содержание отражает существо выявленного нарушения в сфере использования электрической энергии, допущенного потребителем Ивановым Д.С.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании факт неисправности прибора учета электроэнергии не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие возможности у Иванова Д.С. по внешнему виду прибора учета, целостность которого нарушена не была, выявить такую неисправность.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела факт безучетного потребления электроэнергии был установлен, что нашло отражение в оспариваемом акте.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии метода, изложенного в п. 62 Правил № 354, положения которого приведены в оспариваемом судебном решении. При этом такой порядок расчета полностью совпадает с примененным ответчиком в соответствии с п. 81(11) данных Правил № 354, в силу которого доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 за период не более чем 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете платы безучетного потребления электроэнергии следует руководствоваться пп. «б» п. 59 Правил № 354 и выполнять его исходя из нормативов потребления, но не более трех расчетных периодов, без применения повышающего коэффициента, является несостоятельным, т.к. противоречит положениям действующего законодательства.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, установленный в пп. «б» п. 59 Правил № 354, предполагает ее определение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

Поскольку безучетное потребление электроэнергии произошло в связи с неисполнением Ивановым Д.С. обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного прибора учета электроэнергии и несообщении ответчику в определенный Правилами № 354 срок о его неисправности, оснований для применения метода расчета платы, используемого при непредставлении потребителем показаний прибора учета, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчик правомерно произвел доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии с применением повышающего коэффициента, что предусмотрено действующим законодательством и прав истца не нарушает. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в оспариваемом судебном решении, в связи с чем необходимости в дополнительной его мотивировке не имеется.

Непроживание Иванова Д.С. в жилом доме, в котором установлен прибор учета электроэнергии, равно как отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, его целостность, на правильность решения суда не влияют, поскольку ответственность за эксплуатацию неисправного прибора учета лежит на его собственнике.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом первой инстанции распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Дмитрия Сергеевича – Ковальца Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             Е.В. Кучьянова

                                                Н.С. Моисеенко