Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1953/2022 от 05.05.2022

Судья Григорьева О.В.                     Дело № 22-1953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                         26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов Ступичевой И.А. и Гришечкина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 марта 2022 года, которым

Шевелев С.П. , <данные изъяты>, судимый:

- 24.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Калманского районного суда от 30.08.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Усть-Калманского районного суда от 04.03.2019 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 31.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом постановлений Усть-Калманского районного суда от 29.11.2018, 04.03.2019, постановления Индустриального районного суда г.Барнаул от 17.05.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 11.03.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.02.2020 условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней;

- 05.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка Усть- Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Усть-Калманского районного суда от 02.09.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- 11.10.2021 приговором Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

-осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 05.07.2021, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Этим же приговором осужден Каплей А.И. , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шевелев С.П. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в с<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с Каплей А.И., совершил хищение имущества И. с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб на сумму 3619 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шевелев С.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. в защиту интересов осужденного Шевелева С.П. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на ст.ст.43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, не учтены в полном объеме при назначении наказания. Полагает, что необходимо было учесть, что Шевелев С.П. не являлся инициатором совершения преступления, при этом ему и инициатору совершения преступления назначено одинаковое наказание. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания Шевелеву С.П. с меньшим сроком. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении прокурор Усть-Калманского района Зайцев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шевелева С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Так, вина осужденного Шевелева С.П. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей И. , свидетелей П. , К. , Б. , К1. , протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шевелева С.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шевелеву С.П. наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности Шевелева С.П., который на момент совершения преступления судим, совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевелеву С.П. судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, прямо не закрепленных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шевелева С.П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Шевелеву С.П. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. При этом вопреки доводам жалобы оно назначено с учетом роли осужденного в совершении преступления в группе лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Шевелеву С.П. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 05.07.2021, соответствует требованиям закона, окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░