Решение по делу № 2-2511/2024 от 13.02.2024

№2-2511/2024

10RS0011-01-2022-011116-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т. Н. к Махренскому Б. Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Краснова Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Махренскому Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего последнему причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 382536 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7090 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100000 руб., с ответчика Махренского Б.Л. – в возмещение ущерба 106970 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5335 руб.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Махренская Л.А., Махренский Б.Б.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 18.12.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику САО «ВСК» в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлюящих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красно В.Г., Шпанов Н.В., САО «ВСК».

Истец Краснова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Махренский Б.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Красновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, повреждения которой зафиксированы в акте, составленном ООО «Комфорт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло залитие квартиры истца из квартиры № <данные изъяты> из-за течи внутренней разводки, при обследовании квартиры № <данные изъяты> обнаружено следующее: большая комната – частично залита стена (обои), потолок (побелка), пол (ламинат); ванная – потолок, стены, пол (кафель).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Махренский Б.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, установив, что залитие квартиры № <адрес> имело место из квартиры № <данные изъяты> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности внутренней разводки системы водоснабжения в квартире, принадлежащей Махренскому Б.Л., ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправным сантехническим оборудованием, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника жилого помещения. Ответчик Махренский Б.Л., как собственник жилого помещения, обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Махренским Б.Л. заключен договор страхования № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объекту страхования – гражданская ответственность владельцев жилых помещений составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махренский Б.Л. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Красновой Т.Н. в связи с наступившим страховым случаем (залитием от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Красновой Т.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о залитии квартиры истца из квартиры Махренского Б.Л., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 106970 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Тузовой Ю.Л. (исполнитель) и Красновой Т.Н. (заказчик), следует, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, которая будет заключаться в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде, исполнитель обязуется составить и подать исковое заявление о взыскании ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2 договора возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Тузова Ю.Л. подготовила исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу, заявление об отказе от исковых требований к ответчику САО «ВСК», участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт выполнения Тузовой Ю.Л. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-2511/2024.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3750 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Махренского Б. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Красновой Т. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 106970 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 40 коп.

Возвратить Красновой Т. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3750 руб. 60 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 7090 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.