Решение по делу № 2-355/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-355/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000564-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Остапенко Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту ООО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к Остапенко Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 692512 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска, ПТС №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 712856,03руб. Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 712856,03руб., из них: 683879,45руб. – задолженность о возврату суммы основного долга, 27002,20руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 598,67руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 733,27руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 642,44руб. – штрафная неустойка по возврату процентов;

- взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 398650руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16328,56руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭКСПОБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик Остапенко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Остапенко Э.А. заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», а также графика платежей по указанному договору.

Истец в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий предоставил ответчику кредит в размере 692 512 рублей для приобретения автотранспортного средства. Кредит представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (п. 2) под 26,9% процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей составило 60, размер платежей (кроме первого, второго и последнего) – 16598 рублей, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 09 числа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредит истцу был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В свою очередь, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность но Кредитному договору перед истцом не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требования заёмщиком удовлетворено не было. На момент поступления искового заявления в суд, задолженность по кредиту не погашена. Не поступили сведения о погашении кредита, в том числе частичном, и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с расчётом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 712856,03руб., из них: 683879,45руб. – задолженность о возврату суммы основного долга, 27002,20руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 598,67руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 733,27руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 642,44руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Суд признаёт данный расчёт правильным. Ответчик своего расчёта не представил.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика: 683879,45руб. – задолженности о возврату суммы основного долга, 27002,20руб. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 598,67руб. – задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно п. 8.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на Сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного расчёта неустойки следует, что ответчику начислена: штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 733 рубля 27 копеек и штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту в размере 642 рублей 44 копеек.

Исходя из размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из условий кредитного договора, является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий ответчиком предоставлен залог приобретаемого транспортного средства: автомобиля LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что, что задолженность Остапенко Э.А. по кредитному договору может быть частично погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель –LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий установлена согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 398 650руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Как установлено судом, денежные обязательства должником не исполняются, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об её проведении истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без определения и установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в связи с чем, требования об определении и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованию истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, вносил платежи в погашение кредита не регулярно и не в полном объёме. На направленное Банком досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Сопоставляя размер задолженности, относительно выданной суммы кредита, нарушение, допущенное ответчиком при исполнении кредитного договора, суд считает существенным.

Учитывая, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора - кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В части взыскания процентов за пользование суммой кредита по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязанности по возврату кредита заёмщик не исполнил, задолженность не погасил, договор на момент вынесения решения суда не расторгнут. Следовательно, до тех пор, пока кредитный договор сохраняет своё действие, у банка имеются основания для предъявления к заёмщику любых вытекающих из него требований, в том числе у банка сохраняется право на дополнительные требования к заёмщикам о взыскании процентов.

Согласно пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,9 % годовых.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом (фактического остатка просроченного основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора из расчета по ставке 14,9 % годовых, что на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 23 450 рублей 51 копейку (683 879,45руб. (основной долг) х 14,9%/365 х 84 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 328,56 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Остапенко Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Остапенко Э.А. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Остапенко Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712856,03руб., из них: 683879,45руб. – задолженность о возврату суммы основного долга, 27002,20руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 598,67руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 733,27руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 642,44руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с Остапенко Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, размер которых на день вынесения решения (29.07.2021 года) составляет 23450,51руб.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: – автомобиль марка, модель – LADA GRANTA, VIN №, номер кузова №, 2020 года выпуска, ПТС №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности перед банком.

Взыскать с Остапенко Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части определения и установления начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                                Одинцова О.П.