Решение по делу № 2-1043/2022 (2-6578/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-1043/2022 16 июня 2022 года

29RS0023-01-2021-006599-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кочетова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кочетов Д.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA BD государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., убытки на экспертизу 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 20700 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 213), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 90).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 155).

Третье лицо ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 212), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA BD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 135-142).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, выплаты величины УТС (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило требование о выплате страхового возмещения, УТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Кочетова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано (л.д. 13-14).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить предусмотренные п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО документы, заверенные надлежащим образом и подтверждающие право собственности на автомобиль, истец указанные документы в адрес финансовой организации не направил, требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д. 13-14).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил ОСАГО закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил, в том числе, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 93).

При этом материалами дела подтверждается, что оригиналы регистрационных документов в отношении поврежденного транспортного средства были представлены истцом при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства по заданию страховщика (л.д. 102 оборот), каких-либо сложностей при идентификации осматриваемого автомобиля, сомнений в его принадлежности истцу у эксперта не возникло.

Кроме того, право собственности истца было установлено страховщиком при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик имел возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 160).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 413000 руб., без учета износа – 481000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 665600 руб. с учетом износа и 669100 руб. без учета износа (л.д. 186-187).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Респект» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400000 х 50 %).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 х 1 % х 105 дней (420000 – 20000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение – свыше 100 дней, размер страхового возмещения в размере 400000 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 66-67), а также расходы на удостоверение доверенности в размере 2700 руб. (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. (л.д. 166-167), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 11620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кочетова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., убытки на экспертизу в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2700 руб., а всего – 1034700 (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022