Решение по делу № 2-3524/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          13 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толмачева Виктора Семеновича, Толмачева Сергея Викторовича к Чернакову Владимиру Владимировичу, Леонтьеву Владиславу Витальевичу, Тарасенко Геннадию Вячеславовичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.С., Толмачев С.В. обратились в суд с иском к Чернакову В.В., Леонтьеву В.В. о прекращении права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев В.В. был признан виновным в мошеннических действиях в отношении потерпевшего Толмачева В.С. Похищенный у истца автомобиль <данные изъяты> находится во владении добросовестного приобретателя Чернакова В.В.

Собственником автомобиля по прежнему является Толмачев С.В., который имеет право на защиту своей собственности.

С учетом изложенного просили прекратить право собственности Чернакова В.В. на указанное транспортное средство, восстановить право собственности Толмачева С.В., признать Леонтьева В.В. лицом, не имевшим право распоряжаться автомобилем, передать данный автомобиль в пользу Толмачева В.С.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, привлекли в качестве соответчика Тарасенко Г.В. Кроме того, так же просили признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между Толмачевым В.С. и ООО «АлтайАвто», от ДД.ММ.ГГГГ г. между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В. Дополнительно указали, что сделка ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой, последующие – совершены под влиянием обмана.

В заседании истец Толмачев В.С. и его представитель на требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Другие участники в заседание не явились, были извещены. Ответчик Чернаков В.В. представил возражения против иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Толмачев В.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.

30 августа 2013 года Толмачев В.С. продал Толмачеву С.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №. При этом транспортное средство в период с 31 августа 2013 года по 03 марта 2015 года состояло на регистрационном учете на имя Толмачева С.В.

10 февраля 2015 года между ООО «Алтай Авто» и Толмачевым В.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой оплаты. К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

01 марта 2015 года между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 198 000 руб., выдана расписка о произведенном расчете по цене 550 000 руб.

Также имеется второй договор купли-продажи автомобиля между теми же лицами, о том же предмете, той же цены, датированный ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истцы ссылались на положения ст. ст. 170, 179 ГК РФ, указывали на обман со стороны директора ООО «АлтайАвто» Тарасенко Г.В.

В силу данных норм мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с приговором, вынесенным Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Тарасенко Г.В. (директор ООО «АлтайАвто») признан виновным по факту хищения имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, у истца Толмачева В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Истец Толмачев В.С. признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и принимается судом за основу при вынесении решения оп настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от № г. Чернакова В.В. признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет серый.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что действия Толмачева В.С. по отчуждению транспортного средства в пользу сына Толмачева С.В. с последующим отчуждением автомобиля в пользу третьих лиц носили намеренный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Толмачева В.С. по его воле и это обстоятельство в силу п. ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Требования Толмачева В.С. о передаче ему похищенного автомобиля подлежит прекращению, поскольку данный иск уже был предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Толмачева В.С. о восстановлении его права собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля суд отказывает, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд отказывает в иске в части признания Леонтьева и Тарасенко лицами, неуполномоченными распоряжаться автомобилем. По сути это является основанием иска, и такое признание не будет для истца иметь правовых последствий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толмачева Виктора Семеновича, Толмачева Сергея Викторовича к Чернакову Владимиру Владимировичу, Леонтьеву Владиславу Витальевичу, Тарасенко Геннадию Вячеславовичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.