Решение от 08.12.2021 по делу № 33-9121/2021 от 23.11.2021

дело № 2-4/2021; 33-9121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Курамшина В.З.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский онкологический диспансер», Шелехову О.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истцов Лисовской Н.А., Лисовской Е.М., поддержавших исковые требования, заключение прокурора Курамшина В.З., полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

Лисовская Н.А., Лисовский Д.М., Лисовская Е.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ООД»), указав, что 18 мая 2018 года в реанимационном отделении ответчика наступила смерть Л.М.Д., с которым они состояли в родственных отношениях. Полагают, что смерть Л.М.Д. наступила по вине медицинских работников ГБУЗ «ООД», не оказавших медицинскую помощь своевременно и надлежащего качества. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в связи со смертью Л.М.Д. истцам были причинены глубокие нравственные страдания, просили взыскать с ГБУЗ «ООД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелехов О.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков С.В., Мартынов А.В., Синчук С.Е., Гордеев П.В.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года исковые требования Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к ГБУЗ «ООД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «ООД» в пользу Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к Шелехову О.Н. о компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении остальной части требований искового заявления Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к ГБУЗ «ООД» о компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ГБУЗ «ООД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Лисовская Н.А., Лисовский Д.М., Лисовская Е.М. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Оренбургской области, являющееся учредителем ГБУЗ «ООД», а также собственника имущества данного ответчика – Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к ГБУЗ «ООД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ «ООД» в пользу Лисовской Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении требований Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к Шелехову О.Н. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении остальной части требований искового заявления Лисовской Н.А., Лисовского Д.М., Лисовской Е.М. к ГБУЗ «ООД» о компенсации морального вреда отказано. С ГБУЗ «ООД» в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 1, 2 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент оказания медицинской помощи Л.М.Д.., медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Л.М.Д. являлся супругом Лисовской Н.А. и отцом Лисовского Д.М., Лисовской Е.М.

10 мая 2018 года Л.М.Д. был госпитализирован в ГБУЗ «ООД» для проведения плановой операции.

11 мая 2018 года Л.М.Д. проведена операция по ***. После операции больной переведен в палату интенсивной терапии.

14 мая 2018 года Л.М.Д. переведен в отделение общей хирургии, а 15 мая 2018 года его состояние ухудшилось. Проведен консилиум врачей и установлены показания к операции ***.

В тот же день 15 мая 2018 года указанная операция была проведена. При выполнении операции решено ***. Проведено ***. Пациент переведен в палату интенсивной терапии.

16 мая 2018 года состояние Л.М.Д. оценивалось как стабильное, переведен в отделение общей хирургии, продолжена *** терапия, ***.

17 мая 2018 года состояние Л.М.Д. оценивалось как средней степени тяжести.

18 мая 2018 года состояние Л.М.Д. ухудшилось, предъявлял жалобы на ***. В связи с ухудшением состояния назначено ***, ***, переведен в ПИТ. В связи с ухудшением состояния пациента проводились: ***. В связи с резким ухудшением состояния в 13-45 начата ***; в 14-25 констатирована смерть.

Согласно выписке из протокола вскрытия от 19 мая 2018 года имеет место случай совпадения клинического и патологоанатомического диагноза: в качестве основного заболевания указан: ***, в числе осложнений основного заболевания указаны, в том числе, острый ***. Смерть Л.М.Д. наступила от ***. (т. 2, л.д. 70-71)

В карте рецензента для анализа случая стационарной летальности в ГУЗ Орский онкологический диспансер на Л.М.Д. отражено, что основными дефектами ведения больного явились недостаточность обследования (нет ***), а также дефекты техники лечебных пособий (не проводилась ***). Причиной смерти явилось ***. (т. 2, л.д. 72-73)

Приказом главного врача ГБУЗ «ООД» № 29 п 3 о/д от 8 июня 2018 года на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и за допущенные нарушения, выявленные в ходе анализа случая летальности пациента (карта №1495-18), врачу - *** - Шелехову О.Н., заведующему онкологическим отделением хирургического профиля - П.С. объявлено замечание. (т. 2, л.д. 11)

По факту смерти Л.М.Д. в связи с ненадлежащим исполнением врачами ГАУЦЗ «ООД» г. Орска своих профессиональных обязанностей следователем по ОВД следственного отдела по г. Орск Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области 16 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 7 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ «ООД»: главного врача С.Р., врача - реаниматолога С.С., заведующего хирургическим отделением П.С. заместителя главного врача по медицинской части М.А., медицинской сестры М.И., врача - онколога Б.К., врача - онколога Р.И., медицинской сестры Л.М., врача – анестезиолога - реаниматолога Г.П., врача - онколога Щ.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренных статьей 293, частью 2 статей 109, 124 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отдельное производство выделен материал по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении *** ГБУЗ «ООД» Шелехова О.Н. (т. 2, л.д. 2-10)

Постановлением следователя от 16 ноября 2019 года вышеназванное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шелехова О.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 124, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 71-93)

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя по ОВД следственного отдела в г. Орске Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 21 декабря 2018 года была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам - экспертам ГУЗ «***».

Согласно выводам эксперта К.С., изложенным в заключении эксперта № от 24 мая 2019 года ГУЗ «Бюро ***», непосредственной причиной смерти Л.М.Д. явилась ***, развившиеся 18 мая 2018 года при ***.

Медицинская помощь врачами ГАУЗ «ООД» оказана Л.М.Д. в полном объеме и надлежащим образом, однако с рядом недостатков, которые заключались в недооценке состояния пациента, отсутствии назначений *** препаратов, недостаточном контроле за *** и нарушениями ведения медицинской документации.

Действия врачей ГАУЗ «ООД» города Орска в лечении пациента Л.М.Д. являются недостаточно обоснованными и недостаточными при лечении осложнений послеоперационного периода. Прямой причинно - следственной связи между действиями врачей и смертью Л.М.Д. не имеется.

К смерти Л.М.Д. привела *** на фоне хронического заболевания ***.

Диагноз Л.М.Д. врачами ГАУЗ «Орский онкологический диспансер» города Орска был установлен правильно и своевременно. Методы диагностики врачами Г АУЗ «Орский онкологический диспансер» города Орска были использованы в полном объеме.

Определить однозначно: имелся ли при поступлении *** невозможно, потому что *** в указанный период времени выполнена не была. Причиной развития *** явилось общее тяжелое состояние с развитием ***. Данное осложнение характерно для больных с тяжелыми заболеваниями любой природы, возникает всегда внезапно и проявляется прежде всего ***: ***. Поэтому следует считать, что диагностировать данное осложнение в Орском онкодиспансере удалось правильно, но лишь интуитивно. С некоторой вероятностью предотвратить данное осложнение можно было назначением в послеоперационном периоде внутривенных форм препаратов блокаторов протонной помпы (***), что рекомендовано в ряде научных работ, однако следует отметить, что данные документы носят необязательный, а рекомендательный характер.

Согласно выводам, сделанным экспертами Л.Д. и С.С., непосредственной причиной смерти Л.М.Д. явилась *** развившиеся 18 мая 2018 года при ***.

Прямой причинно - следственной связи между действиями врачей и смертью Л.М.Д. не имеется.

Указание в протоколе вскрытия трупа Л.М.Д. на поражения *** является ошибочным. (т. 1, л.д. 36-49)

На основании постановления следователя от 5 июня 2019 года проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза, выполненная врачами - экспертами ГКУЗОТ «***».

Согласно заключению ГКУЗОТ «***» № от 6 ноября 2019 года смерть Л.М.Д. наступила 18 мая 2018 года в 14.25 часов от ***, развившейся вследствие ***.

Само по себе хирургическое лечение по поводу основного заболевания - *** выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Ведение больного в послеоперационном периоде проводилось не в полном объеме и ненадлежащим образом. У больного сформировался *** (***). Для профилактики данного осложнения ему не было выполнено: ***. Кроме того, у больного в ходе лечения отмечалась ***, при этом какой- либо интерпретации *** в дневниках нет, сведений о какой-либо коррекции лечения нет. Такое отчетливое снижение *** на фоне всех предшествующих осложнений (***) требовало лечения больного в отделении реанимации, однако больного переводят из реанимации в хирургическое отделение.

В ходе выполнения *** 15 мая 2018 года по поводу *** не проведена должная оценка ***, не указано наличие или отсутствие ***, наличие или отсутствие ***, а также не предприняты попытки восстановить ***. Сам оперативный прием *** при отсутствии *** представляется спорным.

Развившееся *** возникло из-за ***, при этом профилактика *** в процессе лечения не проводилась, хотя наличие в анамнезе у больного *** и тяжесть основного заболевания в сочетании с обширным оперативным вмешательством делало целесообразным проведение подобной профилактики: назначение ***.

Отсутствие каких-либо действий по диагностике и лечению *** объясняется его молниеносным характером. От момента *** до остановки кровообращения прошло 10 минут.

Вышеуказанные недостатки при оказании медицинской помощи Л.М.Д. не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, так как возникшие при этом осложнения не являются однозначно смертельными и не всегда приводят к смерти пациента. С другой стороны, надлежащее выполнение всех лечебных мероприятий в полном объеме не приводит в 100% случаев к разрешению ***, не всегда спасает от *** и не всегда позволяет избежать ***. В этой связи можно сделать вывод, что смерть *** наступила вследствие необратимых процессов в организме пациента.

При проверке медицинской документации выявлены ряд нарушений. Выявлены нарушения ведения медицинской документации, нарушен приказ М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10 мая 2017 года:

- частота дневниковых записей в отделении реанимации не соответствует требованиям, хронологический порядок записей врачей в истории болезни нарушен, отсутствует предоперационный эпикриз перед ***;

- многие записи в истории болезни чрезмерно краткие и неинформативные - начиная от первичного осмотра и дневниковых записей, заканчивая протоколами операций. (т. 1, л.д. 20-35)

Для установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела в период с 22 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года экспертами ГАУЗ «***» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой анализ представленной медицинской документации на имя Л.М.Д. выявил, что в ходе оказания лечебно-диагностической помощи врачами ГБУЗ «ООД» в послеоперационном периоде не проведена профилактическая *** (не назначены препараты ***). Данный недостаток в оказании медицинской помощи не повлиял на дальнейший исход заболевания, так как своевременно был установлен ***; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

На амбулаторном этапе перед плановой операцией обследование Л.М.Д. с учетом сопутствующих заболеваний было недостаточным: не проведена *** с учетом *** в анамнезе и *** с целью определения функциональной способности ***. Проведение дополнительного обследования в виде *** могло выявить на этапе амбулаторного ведения способность ***, уточнить количество здоровых тканей, что играет важную роль в планировании хирургического лечения.

Медицинская помощь Л.М.Д. в ГБУЗ «ООД» в целом была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Дефектов в оказании медицинской помощи Л.М.Д. в ГБУЗ «ООД» не установлено. Диагноз был выставлен правильно и своевременно, тактика оперативного лечения *** соответствовала операционной ситуации.

Причиной смерти Л.М.Д. явилась ***, с преобладанием ***, что подтверждается снижением *** (15.05.18-400 мл, 16.05.18- 400 мл), одновременным повышением ***, наличием ***, данными судебно- гистологической экспертизы (***).

Между наступлением смерти Л.М.Д. и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ «ООД» причинно-следственная связь не усматривается, так как смерть наступила в результате необратимых процессов в его организме в послеоперационном периоде. (т. 2, л.д. 122-147)

Оценивая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «***», обоснованность ее выводов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним в части причины смерти Л.М.Д. и установленных недостатков оказания ему медицинской помощи в виде непроведения перед операцией *** и *** и в послеоперационном периоде ***, поскольку *** предусмотрена Стандартом медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием почки (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2006 года № 774, а выводы о причине смерти и иных вышеуказанных недостатках согласуются с вышеприведенными выводами экспертов, сделанными при проведении судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного дела, которые в силу положений статей 55 и 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, а также с результатами патологоанатомического исследования и картой рецензента для анализа случая стационарной летальности в ГУЗ «Орский онкологический диспансер» на Л.М.Д.

Выводы экспертов ГАУЗ «***» об оказании больному помощи в полном объеме и без недостатков судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат другим вышеприведенным их выводам.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при оказании медицинской помощи Л.М.Д. были допущены два недостатка перед операцией, один из которых - непроведение *** в причинной связи с наступлением смерти больного не состоит.

Оценивая последствия непроведения ***, а также *** в послеоперационном периоде, судебная коллегия учитывает, что в анамнезе больного было указано на наличие у него ***, что при тяжести основного заболевания в сочетании с обширным оперативным вмешательством увеличивало риск возникновения у него *** и развившегося вследствие этого ***.

Поскольку в вышеприведенной карте рецензента отражено непроведение *** в качестве недостаточности обследования, непроведение *** как дефект техники лечебных пособий, а *** указано в качестве причины смерти, в патологоанатомическом и клиническом диагнозе *** указано одним из осложнений основного заболевания, в заключениях ГУЗ «***» и ГКУЗОТ «***» также указано, что явившаяся причиной смерти Л.М.Д. *** развилась, в том числе вследствие ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроведение *** состоит в непрямой (косвенной) причинной связи со смертью больного.

При этом судебная коллегия учитывает также тот факт, что за допущенные нарушения, выявленные в ходе анализа случая стационарной летальности пациента, лечащий врач Л.М.Д. Шелехов О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Данный факт также косвенно подтверждает некачественное оказание больному медицинской помощи.

Возражения ответчика об отсутствии прямой причинной связи между оказанием Л.М.Д. медицинской помощи и его смертью, подтвержденные заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятного исхода.

Довод возражений ответчика ГБУЗ «ООД» о том, что Л.М.Д. в целях осуществления *** терапии назначался препарат «***», являющийся альтерн░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░» (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░.░. – 46 ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021