Решение по делу № 33-10603/2024 от 28.10.2024

Судья Татаринова Н.С.                

Дело № 33-10603/2023 (2-248/2023)

22RS0007-01-2024-000398-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Секериной О.И.,

судей                  Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре             Макине А.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Белокурихинского городского Алтайского края от 15 августа 2024 года по делу

по иску Пахомовой Татьяны Сергеевны к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокурихинский», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Т.С. обратилась с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокурихинский», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 27.12.2023 по делу 5-227/2023 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13.03.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решение Алейского городского суда от 13.03.2024 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату юридической помощи в общем размере 60 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях на протяжении всего времени, затраченного на восстановление нарушенного права.

Решением Белокурихинского городского Алтайского края от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт серии *** ***) в счет возмещения убытков 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение изменить и принять новое, которым снизить размер определенных судом убытков и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование указано, что при определении размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены фактические обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, применены принципы разумности и справедливости критерии которых законодателем не установлены. Кроме того, суд учел участие представителя истца в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, однако подача истцом жалобы на постановление мирового судьи не связана с обжалованием действий сотрудников полиции, следовательно, учету не подлежала.

Также ответчик указывает, что основанием для прекращения дела стало наличие сомнений относительно управления Пахомовой Т.С. транспортном средством, а также отсутствие доказательств соблюдения правил процедуры освидетельствования.

Также истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями и нарушением ее прав в результате привлечения к административной ответственности, а кроме того, она привлечения к таковой на основании решения мирового судьи.

Указывает, что учитывая срок рассмотрения дела около 5 месяцев, отсутствие применения к истцу мер процессуального принуждения, связанных с ограничением ее личных неимущественных прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом и её представителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит изложенные в ней доводы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2023 в отношении Пахомовой Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно по факту того, что Пахомова Т.С. управляла автомобилем «Хендэ Элантра», гос.номер ***, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Пахомовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств основании которых было вынесено указанное постановление.

Рассматривая дело, суд установил, что отсутствуют доказательства тому, что Пахомова Т.С. управляла транспортным средством, вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При этом признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, выражавшего согласие с управлением транспортным средством, а так же с результатами освидетельствования не могут быть положены в основу обвинения, при отсутствии иных доказательств подтверждающих вину лица.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец указала, что в связи с рассмотрением вышеуказанного административного спора ею понесены расходы по оплате услуг представителя Гиренкова А.Н. в размере 60 000 руб., что подтверждается присоединением к правилам об оказании юридических услуг от 01.01.2022 (л.д. 19-31) и квитанцией об оплате (л.д. 33), а незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, то истец имеет безусловное право на возмещение материального и морального вреда. Принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции определена Российская Федерация в лице МВД России, при этом денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы убытков, связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, находя заслуживающими внимания в части доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку правовое регулирование предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено за недоказанностью дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускали возможность (и допускают в настоящее время) удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 14-КГ20-13-К1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника органов внутренних дел незаконными не признаны, Пахомова привлечена к ответственности на основании постановления мирового судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, а основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывала истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении она испытала нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением её к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то есть обоснованность применения к ней административно-властных полномочий в том числе со стороны должностных лиц МВД РФ не подтвердилась, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями должностного лица, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств - фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, характера вмененного истцу нарушения, личности истца, ранее привлекавшейся к административной ответственности в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.10), характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и периода в течение которого происходило рассмотрение дела (5 месяцев), а также доказательств отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, выводы суда соответствует приведенным выше нормам материального права и акту их толкования и установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности истцом наличия в действиях инспектора ДПС виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, заявителями не учтено, что ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны учитываться положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, именно ответчик, а не истец должен был представить доказательства отсутствия вины, чего им сделано не было.

По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения установленной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта причинения морального вреда истцу, вины должностных лиц в его причинении, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как решение суда первой инстанции в рассматриваемой части содержит подробные обоснования выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, которые постановлены на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы убытков, понесенных истцом на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия отмечает, что на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении интересы Пахомовой Т.С. представлял Гиренков А.Н. по доверенности, на основании заявления об оказании юридических слуг и присоединения к правилам оказания юридических услуг (л.д.17).

Из подписанных сторонами заявления и правил оказания юридических услуг следует, что весь комплекс оказываемых представителем юридических услуг оценен сторонами в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно оценив степень участия представителя истца, объем оказанных услуг и проделанной представителем работы, характер спора и конкретные обстоятельства дела, удовлетворил требования истца в данной части в размере 60 000 рублей, учитывая в том числе отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку анализ проделанной представителем работы и соотнесение размера полученной оплаты с конкретными действиями представителя, суд первой инстанции не произвел, акт об оказании услуг, находящийся в материалах дела, суд первой инстанции фактически не исследовал и оценку данному доказательству не дал, указав в качестве основания для удовлетворения иска в данной части количество и даты судебных заседаний, а также оценил степень процессуального участия представителя в виде дачи пояснений, вопросов и заявления ходатайств.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В целях реализации требований ч.3 ст.17, ст.ст.52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2018 года N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст.100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанные положения и разъяснения в их взаимосвязи не применены и не принято во внимание, что сумма в размере 60 000 рублей оплачена истцом согласно акту об оказании услуг, за совершение Гиренковым А.Н. следующих действий в виде ознакомления с делом – 07, 08.11.2023, ведения дела у мирового судьи в период в виде участия в судебных заседаниях 17.11.2023, 04.12.2023, 12.12.2023, составления заявления о рассмотрении дела в отсутствие Пахомовой – 26.12.2023, составление пояснений в письменном виде 26.12.2023, участие в судебном заседании 27.12.2023, составление жалобы на постановление мирового судьи – 29.12.2023, в период с 17.01.2024 по 09.02.2024 также совершались действия, связанные с назначением судебного заседания в Алейском городском суде – получение постановления, заявление об отложении, направление авиабилетов, повестка, извещение, судебные заседания в Алейском городском суде – 29.02.2024, 07.03.2024, 13.03.2024, уведомление истца о судебном заседании – 04.03.2024, получение решения – 15.03.2024, составление возражений 30.04.2024 и 07.05.2024 на жалобы (л.д.18).

В этой связи, определяя сумму возмещения в размере 60 000 рублей за участие защитника в семи судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (17.11.2023, 04.12.2023, 12.12.2023, 27.12.2023, 29.02.2024, 07.03.2024, 13.03.2024), в которых допрашивались свидетели; им заявлялись ходатайства, задавались вопросы, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, определив указанную сумму возмещения в противоречие с актом об оказании услуг, что нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, регулирующие порядок возмещения судебных издержек, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для оплаты расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела (07-08.11.2023), получением постановления мирового судьи и решения Алейского городского суда, действий по направлению заявлений об отложении рассмотрения дела с подтверждающими документами 26.12.2023, а также действий в период с 17.01.2024 по 09.02.2024, связанных с назначением судебного заседания в Алейском городском суде – получение постановления, заявление об отложении, направление авиабилетов, повестка, извещение, уведомление истца о судебном заседании – 04.03.2024, получение решения – 15.03.2024, поскольку все указанные действия сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) в том числе составление пояснений и жалоб, а составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, получение копий решение и постановлений, а также отправка документов не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца у суда первой инстанции в указанной части не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия исходит из того, что сторонами договора согласована оплата без разделения её за конкретные услуги, сумма 60 000 рублей внесена единовременно за весь комплекс оказанных услуг, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом исключения из объема подлежащих учету части услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского Алтайского края от 15 августа 2024 года изменить в части взысканной суммы убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт серии *** ***) в счет возмещения убытков 40 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.