Решение по делу № 2-1859/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1859/15

Изготовлено 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовский С.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколовский С.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малышевой Е.С. В результате виновных действий водителя Малышевой Е.С. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии №). Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре у независимого оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой И.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с отчетом №, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Соколовский С.Л. в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону в Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», где ему было сообщено, что необходимо позвонить в центральный офис компании и получить пятизначный код. По номеру центрального офиса истец долгое время не мог дозвониться и получил код (<данные изъяты>) только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение с письменным заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов были направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года цены на запасные части начали расти, поэтому он заказал запасные части у официального дилера «<данные изъяты>» - в автосалоне «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые в последующем оплатил, а также оплатил работы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление, он направил ему претензию, после получения которой в его адрес поступило направление на осмотр. Он был готов предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр, однако из направления невозможно было понять по какому адресу состоится осмотр, в какое время, также в направлении не были указаны контактные телефоны и местонахождение оценщика.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик и третье лицо уведомлялись об осмотре у независимого оценщика телеграммами, однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказалось принять телеграмму, на осмотр своего представителя не направило. Кроме того, после получения заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами, ответчик истцу не звонил и не отвечал письменно до ДД.ММ.ГГГГ, представить автомобиль на осмотр страховщик истца не просил, о том, что предоставлены ненадлежащим образом заверенные документы, истцу не сообщил. В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что отчет о стоимости восстановительного ремонта изготовлен оценщиком, не включенным в реестр экспертов-техников, согласно протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр независимому оценщику, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, чем нарушил порядок обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая. Кроме того, в документах, представленных ответчику не было нотариально заверенной копии ПТС, а была только светокопия. Телеграмму направленную истцом, не приняли, поскольку на тот момент заявление о наступлении страхового случая еще не поступило, а из телеграммы невозможно было идентифицировать полис и страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что решение о выплате страхового возмещения не принято в связи с тем, что автомобиль не предоставлен страховщику на осмотр. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик, составивший его, не состоит в реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо Малышева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Малышевой Е.С. – Запатрин А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оспаривала свою вину в ДТП. Кроме того, полагал, что вина Соколовский С.Л. в дорожно-транспортном происшествии тоже имеется, поскольку он проехал перекресток на красный сигнал светофора. Более того, в экспертном заключении, представленном истцом, цены на запасные части сильно завышены по сравнению с ценами указанными на сайте Российского союза автостраховщиков. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколовский С.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малышевой Е.С..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Малышева Е.С. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Соколовский С.Л. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9).

Кроме того, виновность Малышевой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представителя третьего лица Запатрина А.А. о том, что в действиях Соколовский С.Л. также имеется вина в ДТП, опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате виновных действий водителя Малышевой Е.С. автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика.

Однако в связи с тем, что страховщику еще не поступило заявление о наступлении страхового случая, представитель страховой компании обоснованно отказался принимать телеграмму, из которой невозможно было идентифицировать полис, участников ДТП, факт наступления страхового события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой И.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо о том, что решение по выплате страхового возмещения не принято, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило приглашение на независимую экспертизу и направление- заказ на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить адрес и контактные данные оценщика, место и время осмотра.

Из пояснений истца следует, что в связи с повышением цен на запасные части в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он заказал запасные части в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил запасные части в ООО «<данные изъяты>» двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Рено-Мурманск» двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рубля работы по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается копиями чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр независимому оценщику; осмотр состоялся с участием представителя ответчика и третьего лица.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ИП Миролюбовым О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миролюбова О.В., обоснованным и достоверным, принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размере причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт-техник Миролюбов О.В. включен в реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (регистрационный № 358), экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой И.Г. суд оценивает критически, поскольку оценщик, составивший отчет не включен в реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», что является обязательным условием при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Довод представителя третьего лица Запатрина А.А. о том, что в экспертном заключении ИП Миролюбова О.В. цены на запасные части завышены по сравнению с указанными на сайте Российского союза автостраховщиков, не принимается судом во внимание, поскольку эксперт принял во внимание конкретные цены на запасные части и ремонтные работы в Мурманском регионе по месту наступления страхового события, а также он принял во внимание только те поврежденные детали, которые имеют отношение к данному ДТП.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что договор страхования между Соколовским С.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составил <данные изъяты> тысяч рублей на каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что потерпевший не уклонятся от осмотра и в период производства по делу осмотр фактически состоялся, что позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, поскольку истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, отстранив страховщика от осмотра поврежденного автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86) по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с тем, что указанный отчет не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек за направление заявления и претензии в страховую компанию, а также извещение страховщика и третьего лица об осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, которые подтверждены документально.

В то же время расходы истца на направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховщика, а также извещение страховщика и третьего лица об осмотре поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, суд не рассматривает как судебные расходы, поскольку обязанностью истца являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, уведомление об осмотре, а также направление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении и участии в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовский С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соколовский С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко