Решение по делу № 33-2032/2019 от 30.04.2019

№33-2032/2019 (№2-82/2019) судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Цыбановой Г.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года, которым, постановлено:

«признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от 16 сентября 2018 года».

Судебная коллегия

установила:

Ельцова Л.В. обратилась в суд с иском к Цыбановой Г.Н., Алексюк В.В. в котором, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 16 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>.

В период с 07 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года по инициативе собственника нежилого помещения 23-2 в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 16 сентября 2018 года. Полагает, что указанное собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, порядок его проведения и доведения итогов голосования, отсутствовал кворум.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК», (далее УК «ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее УК «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», собственники помещений в многоквартирном доме, присоединившиеся к иску об оспаривании решения общего собрания, - Поздняков Д.В., Попов Д.В., Горшков А.В., Горшкова В.А., Давыдчик А.В., Матвеева Е.В., Красавина Ю.А., Крылова Н.Н., Пиминов С.А., Гурьев А.В., Шаймарданова Т.С., Данилов А.А., Кравцов А.А., Белугина Н.Я., Пчелинцева М.Е., Тимофеев И.Г., Тигунов С.А., Волков О.В., Соловьева Е.С., Орлова В.А., Мамонтова А.А., Попова Т.И., Ульянов А.А., Чикало Т.С., Абрамкина Л.А., Шайкин В.Н., Грушина O.K., Львов В.В., Николаев С.А., Несмеянова Н.Л., Татаринов Е.А., Вольская Е.С., Березин С.В., Костыгов Д.В., Лунина Ю.А., Давыдова М.А., Давыдов Э.Р., Картунов В.Б., Филиппова С.В., Ильина А.А., Бабенкова Е.О., Жуйко Е.В., Пархомов И.С, Пиминова С.А., Мамонтова Е.В., Рамазанов А.Р., Рамазанова В.В., Кистанова Н.М., Шаймарданов Р.Ф., Ипатов И.В., Ипатова М.Д., Данилова О.В., Юрасова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юрасова Е.А. и Юрасовой А.А., Мурахова Л.П., Мамонтова А.П., Павлова М.О., Моисеева Т.А., Шайкина З.Р., Зайцева И.И., Пархомова К.О., Гранская А.В., Голубева СР., Цуранова А.А., Жирова С.А., Буторин Д.В., Беляков О.И., Матыщина Е.А., Федотова Е.В., Морозов С.Н., Хефлер Т.А.

В судебном заседании истец Ельцова Л.В. и ее представитель Веселова Н.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их.

Ответчики Цыбанова Г.Н., Алексюк В.В., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Цыбановой Г.Н. - Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, собственникам розданы бюллетени для голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 12421,8 голосов, что составляет 60,17% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, УК «Заря», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК «ТК» Железнова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на очном собрании 07 сентября 2018 года присутствовали Ельцова Л.В., Горшкова В.А. и другие собственники помещений, которые отказались подписать реестр собственников помещений; присутствовали Алексюк В.В., Давыдчик А.В., подсчет голосов по итогам голосования вели представитель УК «ТК» и Цыбанова Т.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцов А.А., Гурьев А.В., Матвеева Е.В., Пиминов С.А., Мамонтова А.П., Березин С.В., Шаймарданова Т.С., Цуранова А.А., Морозов С.Н., Вольская Е.С., Федотова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова О.В. - Волкова Ж.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хефлер Т.А. - Кашлева Л.Х. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов С.Н. пояснил, что в голосовании не участвовал, в решении собственника подпись не его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вольская Е.С. пояснила, что ее подпись в решении собственника подделана, она не расписывалась, в приобщенном протоколе решения общего собрания от 27 января 2019 года также подпись не ставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаймарданова Т.С. пояснила, что при голосовании 16 сентября 2018 года подпись ее подделана, в последнем голосовании 27 января 2019 года она не принимала участие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова О.В. - Волкова Ж.В. пояснила, что подпись ее супруга подделана, не извещены о проведении собрания, в момент проведения собрания не находились в городе Твери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хефлер Т.А. - Кашлева Л.Х. пояснила, что ее доверитель не проживает в городе Твери и не принимала участия в голосовании, ее подпись подделана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуранова А.А. пояснила, что в голосовании не принимала участие, на момент голосования не проживала в квартире <адрес> переехала в октябре 2018 года.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березин С.В., Федотова Е.В. пояснили, что не принимали участие в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» Беляков В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как руководитель общества принимал участие в голосовании, подписывал решения собственника на основании договора долевого участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков Д.В., Попов Д.В., Горшков А.В., Горшкова В.А., Давыдчик А.В., Красавина Ю.А., Крылова Н.Н., Данилов А.А., Белугина Н.Я., Пчелинцева М.Е., Тимофеев И.Г., Тигунов С.А., Волков О.В., Соловьева Е.С., Ульянов А.А., Абрамкина Л.А., Шайкин В.Н., Грушина O.K., Львов В.В., Несмеянова Н.Л., Чикало Т.С., Николаев С.А., Татаринов Е.А., Костыгов Д.В., Лунина Ю.А., Попова Т.П., Давыдова М.А., Давыдов Э.Р., Картунов В.Б., Филиппова СВ., Ильина А.А., Жуйко Е.В., Пархомов И.С, Бабенкова Е.О., Пиминова С.А., Мамонтова Е.В., Орлова В.А., Рамазанов А.Р., Рамазанова В.В., Кистанова Н.М., Шаймарданов Р.Ф., Ипатов И.В., Ипатова М.Д., Данилова О.В., Юрасова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юрасова Е.А. и Юрасовой А.А., Мурахова Л.П., Мамонтова А.П., Павлова М.О., Моисеева Т.А., Шайкина З.Р., Зайцева И.И., Пархомова К.О., Гранская А.В., Голубева СР., Жирова С.А., Буторин Д.В., Беляков О.И., Матыщина Е.А., Хефлер Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков Д.В., Горшкова В.А., Горшков А.В., Попов Д.В., Давыдчик А.В., Матвеева Е.В., Красавина Ю.А., Крылова Н.Н., Пиминов С.А., Гурьев А.В., Шаймарданова Т.С, Данилов А.А., Кравцов А.А., Белугина Н.Я., Пчелинцева М.Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Цыбанова Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ельцовой Л.В.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что заявления третьих лиц, указывающих на неучастие в голосовании, подлежали оставлению без движения в виду неуплаты ими государственной пошлины; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении голосования; указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений о лицах, посещавших здание суда.

Истец Ельцова Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбановой Г.Н. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ельцова Л.В., ответчики Цыбанова Г.Н., Алексюк В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков Д.В., Попов Д.В., Шаймарданова Т.С., Давыдчик А.В., Горшков А.В., Горшкова В.А., Матвеева Е.В., Красавина Ю.А., Крылова Н.Н., Пиминов С.А., Гурьев А.В., Данилов А.А., Кравцов А.А., Белугина Н.Я., Пчелинцева М.Е., Тимофеев И.Г., Тигунов С.А., Волков О.В., Соловьева Е.С., Орлова В.А., Мамонтова А.А., Попова Т.И., Несмеянова Н.Л., Ульянов А.А., Чикало Т.С., Абрамкина Л.А., Шайкин В.Н., Грушина O.K., Львов В.В., Николаев С.А., Татаринов Е.А., Вольская Е.С., Рамазанов А.Р., Березин С.В., Костыгов Д.В., Лунина Ю.А., Давыдова М.А., Давыдов Э.Р., Картунов В.Б., Филиппова СВ., Ильина А.А., Бабенкова Е.О., Кистанова Н.М., Жуйко Е.В., Пархомов И.С, Пиминова С.А., Мамонтова Е.В., Рамазанова В.В., Шаймарданов Р.Ф., Ипатов И.В., Ипатова М.Д., Данилова О.В., Юрасова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юрасова Е.А. и Юрасовой А.А., Мурахова Л.П., Мамонтова А.П., Павлова М.О., Моисеева Т.А., Шайкина З.Р., Зайцева И.И., Пархомова К.О., Гранская А.В., Голубева СР., Цуранова А.А., Жирова С.А., Буторин Д.В., Беляков О.И., Матыщина Е.А., Федотова Е.В., Морозов С.Н., Хефлер Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, УК «ТК», УК «Заря», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Ельцовой Л.В. – Веселовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В частях 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 вышеназванного постановления Пленума).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ельцова Л.В. является собственником квартиры <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения в названном многоквартирном жилом доме Алексюк В.В. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с назначением очной части голосования 07 сентября 2018 года; заочной части голосования – в период с 07 сентября 2018 года по 16 сентября 2016 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кворум на указанном собрании отсутствовал

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в голосовании принимали участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (209,4 голоса), акционерного общества «Тверьстрой» (62,4 голоса) Полищук А.М. (32,4 голоса), Жуйко Е.В. (34,6 голоса), Мертинян М.А. (34,7 голоса), Кузнецов А.В. (34,7 голоса), Костиков М.С. (57,4 кв.м).

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами обратного не представлено, что на момент проведения очно-заочного собрания право собственности указанных лиц на объекты недвижимости зарегистрировано не было, при этом, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право указанных лиц принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в решениях отсутствуют сведения о таких документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при проверке кворума исключил голоса вышеуказанных лиц.

Судом первой инстанции также правомерно исключены из подсчета голосов бюллетени собственников помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку в названных бюллетенях неверно указано количество голосов проголосовавших собственников помещений.

При рассмотрении заявленного спора также установлено, что участие в голосовании приняли лица, не являющиеся на момент проведения собрания, собственниками помещений в связи с их отчуждением: ФИО1 (61,5 голосов), ФИО2 (61,4 голосов), ФИО3 (58,7 голосов), ФИО4 (57,7 голосов), ФИО5 (35,0 голосов), ФИО6 (34,6 голосов), ФИО7 (69,1 голосов).

Также правомерно исключен из подсчета голосов бюллетень собственника помещения № (53,3 голоса), поскольку он не подписан собственником названного помещения.

Проанализировав представленные бюллетени, установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество легитимных голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, составит 10321,55 голосов (11824,14 голоса (общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) – 1502,59 голосов), что по отношению общему количеству голосов собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> составляет 49,3 процентов от общего количества голосов.

Таким образом, названное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 16 сентября 2018 года, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия, а общее собрание в форме заочного голосования - несостоявшимся.

Указание апеллянта на то, что заявления третьих лиц не оплачены государственной пошлиной, в связи с чем подлежали оставлению без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе третьи лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора не обращались.

Доводы жалобы о том, что ни истцом, ни третьими лицами не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в бюллетенях не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку и без учета голосов третьих лиц, судом первой инстанции установлено отсутствие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о лицах, посещавших здание суда судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избрание управляющей компании, как и способ управления многоквартирным домом, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и могут быть выбраны и изменены в любое время на основании его решения. Поэтому апеллянт не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и, таким образом, в полной мере реализовать свое отношению к управлению названным многоквартирным жилым домом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбановой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: