Решение по делу № 3/10-227/2017 от 04.10.2017

Дело № 3/10-227/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., при секретарях Брумеле К.Э., Салькове И.В., с участием прокурора Духовникова Е.И., следователя Зацепина Д.В., адвоката Прокопенко Д.П., рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича, обратившегося во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в интересах обвиняемого В. и заинтересованного лица – Е., о признании незаконным бездействие следователя СО УФСБ России по Приморскому краю Панченко А.Н., выразившееся в невозвращении изъятых в ходе обыска предметов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого В. и заинтересованного лица – Е. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении В. при производстве обыска изъяты принадлежащие на праве совместной собственности В. и Е. четыре мобильных телефона и моноблок фирмы «Apple». Указанные предметы следователем осмотрены. В ходе осмотра, информации, имеющей значение для уголовного дела, следователем не получено, телефон и моноблок не возращены В. и Е. Следователь незаконно удерживает имущество указанных лиц, нарушая их права собственности, незаконного и необоснованно владеет этим имуществом и меры к его возвращению не предпринимает.

Просил суд признать незаконным бездействие следователя СО УФСБ России по Приморскому краю Панченко А.Н., выразившееся в невозвращении изъятых в ходе обыска предметов и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Прокопенко Д.П. представил суду заявление обвиняемого В., согласно которому последний, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также Прокопенко Д.П. представил суду доверенность Е., которой она уполномочивает Прокопенко Д.П. на представление ее интересов. Прокопенко Д.П. суду пояснил, что Е. сообщила ему, что желает рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Адвокат Прокопенко Д.П. требования жалобы уточнил, пояснив, что в настоящий момент три телефона следователем возвращены, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие следователя относительного не возвращения одного телефона и моноблока.

Следователь СО УФСБ России по Приморскому краю Зацепин Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил суду копии постановления об изменении состава следственной группы от дата и постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от дата. Суду пояснил, что он наряду с другими следователями входит в состав следственной группы по уголовному делу в отношении В. В отношении не возращенного телефона и моноблока назначена экспертиза, постановление о которой им представлено суду. Перед назначением экспертизы моноблок был осмотрен, из него извлечен жесткий магнитный диск, который и направлен для производства экспертизы вместе с телефоном.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, частично копии материалов уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судья полагает, что доводы жалобы не основаны на законе, а потому жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении В. по ч.2 ст.286 УК РФ. Производство по уголовному делу поручено следственной группе.

дата в ходе обыска в жилище В. изъяты помимо прочего моноблок и четыре мобильных телефона фирмы «Apple». дата телефон и моноблок осмотрены следователем СО УФСБ России по Приморскому краю, входящим в состав следственной группы. Впоследствии, три телефона возвращены обвиняемому, а в отношении одного телефона и моноблока дата назначена компьютерная судебная экспертиза. Согласно представленному следователем постановлению о назначении экспертизы, дата в ходе осмотра с участием специалиста моноблока, из него извлечено запоминающее устройство – жесткий магнитный диск, который и направлен на экспертизу для исследования вместе с телефоном. Следователем суду не представлен протокол осмотра предметов от дата, однако не доверять данным, изложенным в постановлении о назначении экспертизы, у суда оснований не имеется.

В рассматриваемой жалобе заявителем оспаривается деятельность следователя, направленная на сбор доказательств. В соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с указанным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Необходимость производства следственных действий определяет следователь, и суд не вправе принимать за следователя решения о производстве следственных и иных действий, вмешиваться в оценку следователем доказательств и предрешать его выводы.

Оснований для признания действий следователя по не возвращению изъятого телефона и моноблока, у суда не имеется, поскольку указанные предметы направлены следователем эксперту для производства соответствующего исследования. Основания для возращения моноблока отдельно от жесткого магнитного диска от него, направленного для исследования, по убеждению суда, отсутствуют, поскольку моноблок и жесткий магнитный диск являются составными частями.

Постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы от дата вынесено следователем в рамках предоставленных УПК РФ полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя, изложенные в поданной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе досудебного производства не допущены нарушения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича, обратившегося во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в интересах обвиняемого В. и заинтересованного лица – Е., о признании незаконным бездействие следователя СО УФСБ России по Приморскому краю Панченко А.Н., выразившееся в невозвращении изъятых в ходе обыска предметов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     С.С.Ольховский