Решение по делу № 2-2753/2016 от 24.05.2016

Дело *

ЧЧ*ММ*ГГ* года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Смирновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород к Кокорину С. С. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гавриленко Т.В. заключен договор страхования автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным номером «*». ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в том числе указанного автомобиля под управлением Гавриленко Т.В. и автомобиля «Фольксваген» с государственным номером «*» под управлением Кокорина С.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Кокорин С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 487551 рублей (486000 руб. (размер ущерба) + стоимость эвакуации транспортного средства (1550 руб.)). ЗАО «Объединенная страховая компания» произведена частичная выплата в пользу истца в размере 54366,71 руб. в порядке ОСАГО (до лимита ответственности не доплачено 65633,29 руб.) Сумма, подлежащая возмещению ответчиками, по мнению истца, составляет 266550 руб. (486000 руб. (страховое возмещение) – 221000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) + 1550 руб. (стоимость эвакуации)). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 212183,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5321,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск признал частично. Не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, считал возможным взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд считает, что неявка ответчика Кокорина С.С. и представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в суд для участия в судебном заседании не может повлечь неблагоприятные последствия для суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ч.2 ст.965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения исследуемых правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля «Опель Астра» с государственным номером «*» <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается соответствующим полисом страхования средств транспорта (л.д. 14). По условиям названного договора его действие распространяется на страховые случаи с участием водителя <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» с государственным номером «*» под управлением Кокорина С.С., «Шевроле Нива» c государственным номером «* под управлением <данные изъяты> «Опель Астра» с государственным номером *» под управлением <данные изъяты> в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15 – 16). Виновным в ДТП признан водитель Кокорин С.С.

Суд считает вину Кокорина С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина названного лица подтверждается упомянутой справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Кокорина С.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании страхового полиса серии ВВВ *.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Опель Астра» составила 486000 рублей, что подтверждается предварительным заказом-нарядом, расчетом убытка (л.д. 21 - 25).

Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в пользу Гавриленко Т.В. перечислена вышеназванная денежная сумма (л.д. 26).

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Опель Астра» с государственным номером «*» на сумму 1550 руб. (л.д. 28).

Годные остатки вышеуказанного транспортного средства реализованы истцом на сумму 221000 руб. (л.д. 31 – 35).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате вышеупомянутого ДТП, составляет 266550 руб., образуясь из совокупности суммы страхового возмещения, выплаченной истцом в пользу <данные изъяты> (486000 руб.), и стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства (1550 руб.), за вычетом стоимости его годных остатков (221000 руб.).

Истцом суду представлена копия платежного поручения, согласно которому ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило в пользу истца 54366,71 руб. в порядке возмещения ущерба по условиям обязательного страхования гражданской ответственности Кокорина С.С.

Представителем ответчика суду представлены копии документов, в том числе платежного поручения, в соответствии с которыми ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислено в пользу собственника автомобиля «Шевроле Нива» c государственным номером *» <данные изъяты> денежные средства в сумме 105633,29 руб. (л.д. 86 – 88).

При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» в порядке исполнения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, сопряженному с вышеуказанным ДТП, составляет 160000 руб. и покрывается лимитом ответственности, установленным ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что ответчик был не согласен с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению данного экспертного учреждения * стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак * с учетом износа составляет 424 360 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 160 000 рублей, непокрытые данной суммой убытки истца подлежат возмещению Кокориным С.С. Сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 150 543, 29 руб. (424 360 руб. – 221 000 руб. – 54 366,71 руб. + 1550 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кокорина С.С. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб. 86 коп. (150 543, 29 – 100 000) * 2% +3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Кокорину С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина С. С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 150 543,29 рублей, расходы по госпошлине в размере 4210 руб. 86 коп, а всего 154 754 руб. 15 коп.

В остальной части иска Кокорина С. С. у отказать.

В удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к ЗАО «ОСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.***