Решение по делу № 1-8/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 г.      г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Жестянкина И.Д.,

подсудимого Приходько А.И.,

защитника – адвоката Степановой В.В., по ордеру № «а» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Приходько А.И., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приходько А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Приходько А.И. по предварительному сговору с ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее распределив роли, на автомашине марки «Шкода Фабиа» с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под его управлением, приехали в <адрес> Республики и, припарковав автомобиль на обочине возле <адрес>, вдвоем прошли во двор, зашли во второй подъезд <адрес> и поднялись на второй этаж указанного дома. После чего Приходько А.И. и ФИО5, осуществляя задуманное, позвонили в квартиру и, воспользовавшись престарелым возрастом и невнимательностью собственника квартиры Потерпевший №1, а также поставив ее в заблуждение относительно своих целей, представившись при этом социальными работниками, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где они, действуя согласованно, по заранее обдуманному плану, а именно, ФИО5 своими разговорами под предлогом проведения анкетирования отвлекал Потерпевший №1, а в это время Приходько А.И. незаметно прошел в зал ее квартиры и из шкафа-серванта забрал деньги в сумме 16 000 руб., которые впоследствии Приходько А.И. и ФИО5 тайно похитили, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При совершении данного преступления Приходько А.И. действовал согласованно с ФИО5, и их умысел был направлен на достижение единого преступного результата.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ другой участник преступления ФИО5 за совершение вышеуказанного корыстного преступления осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Приходько А.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему позвонил ФИО5 и предложил прокатиться на его автомашине в <адрес>, подзаработать денег, каким образом не сказал, но он согласился. По приезду в <адрес>, проезжая по центральной улице, они заметили в одном из окон многоэтажного жилого дома пожилую женщину, остановились, определили по окну номер её квартиры. ФИО5 предложил зайти к этой пожилой женщине. Они вместе подошли к жилому дому, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, ФИО5 позвонил в дверь квартиры, дверь им открыла пожилая женщина. ФИО5 стал разговаривать с этой пожилой женщиной на чувашском языке и она пригласила их в свою квартиру. В ходе разговора ФИО5 спросил у этой пожилой женщины паспорт, она сказала, что у неё нет с собой паспорта, но есть удостоверение, за которым она пошла в другую комнату. В это время ФИО5 незаметно для этой женщины пошел за ней. Вернувшись на кухню, ФИО5 сказал ему, что у этой пожилой женщины в зале в серванте лежат деньги, предложил ему забрать деньги. Когда женщина вернулась на кухню с удостоверением, ФИО5 продолжил с ней общаться, а он (Приходько А.И.) попросил у неё разрешения сходить в туалет и вышел из кухни. После этого он зашел в зал, подошел к серванту и на полке под платочком нашел деньги и забрал их. Затем они с ФИО5 ушли из квартиры. О том, что у ФИО5 возник умысел похитить у этой пожилой женщины деньги еще до того как они зашли к ней в квартиру, он не знал, ФИО5 в свои планы его не посвящал. Он с ФИО5 зашел в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире лишь по указанию ФИО5 он похитил деньги. В связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Приходько А.И., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. к нему домой приехал ранее малознакомый ему мужчина Женя Шакеев, с которым они разговорились и решили подзаработать денег. ФИО5 сказал, что ранее он работал торговым представителем, часто бывал в <адрес> и видел там много пожилых людей пенсионеров. Поэтому они решили поехать в <адрес>, под любым предлогом проникнуть в квартиру одинокого пожилого человека и по возможности выкрасть деньги, так как он знал, что у пенсионеров могут храниться дома деньги. Они с ФИО5 решили действовать следующим образом: ФИО5 будет отвлекать пожилого человека, под видом анкетирования задавать вопросы и попросит какой-либо документ, например, паспорт, а он (Приходько А.И.) в это время должен будет следить за пожилым человеком, смотреть, откуда этот человек будет доставать документы, поскольку обычно деньги хранятся вместе с документами. Обговорив все это, они вдвоем с ФИО5 сели в автомашину ФИО5 марки «Шкода Фабиа», гос. рег. знак он не помнит, и поехали в <адрес>. Они заехали в <адрес> и двигались по центральной улице. Проезжая мимо какого-то многоэтажного жилого дома, они в одном из окон увидели пожилую женщину. ФИО5 остановился на обочине. При этом они примерно рассчитали, где может находиться квартира этой пожилой женщины. После того, как они припарковались, ФИО5 вышел из машины, с заднего сиденья взял папку и передал ему (Приходько А.И.). Затем они перешли дорогу, зашли во двор многоэтажного дома, зашли во второй с края подъезд и поднялись на второй этаж. Просчитав примерно расположение квартиры пожилой женщины, ФИО5 позвонил в дверной звонок. Дверь открыла пожилая женщина, с которой завел разговор ФИО5 О чем они разговаривали, он уже не помнит. Затем женщина пригласила их войти, и они оба прошли в квартиру. ФИО5 стал задавать этой пожилой женщине вопросы, сказал, что проводит анкетирование и попросил у неё документы. Женщина прошла в зал, подошла к шкафу, открыла дверцу и взяла какой-то документ, при этом дверцу шкафа не закрыла. Все это он (Приходько А.И.) видел, находясь в коридоре. Затем женщина прошла на кухню и села на стул спиной к коридору, а ФИО5 сел напротив неё и начал разговаривать с ней, отвлекая её. В это время он (Приходько А.И.) попросил разрешения у женщины сходить в туалет, она разрешила. После этого он открыл дверь туалета, а сам незаметно прошел в зал и подошел к шкафу. Увидев на полке шкафа деньги, взял их и положил во внутренний карман своей куртки. Затем он прошел на кухню, сказал ФИО5, что им пора идти. При этом он слышал, что женщина спрашивала о каком-то пособии, ФИО5 ей сказал, что деньги поступят с пенсией. После чего они вдвоем вышли из квартиры, тем же путем прошли к автомашине. В машине пересчитали деньги, там было 6000 руб., половину денег он отдал ФИО5 и они выехали в <адрес>. После этого он ФИО5 больше не видел. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 183-185).

Подсудимый Приходько А.И. в суде частично подтвердил оглашенные его показания в качестве обвиняемого, пояснив, что потерпевшая сама их пригласила в квартиру, какого-либо незаконного проникновения в жилище с его стороны не было, умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник только тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает приведенные выше показания Приходько А.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения Приходько А.И. положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, заявлений, замечаний и возражений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса его участниками в протокол допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

В связи с чем, показания подсудимого Приходько А.И., данные в суде о том, что он, изначально не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, вместе с ФИО5 зашел в квартиру потерпевшей, где у него и возник умысел на кражу чужого имущества, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными оглашенными в суде показаниями Приходько А.И., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иных документов.

Так, виновность подсудимого Приходько А.И. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает одна по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ней присматривают племянница ФИО6 и её муж Потерпевший №1 В.В. Ежемесячно она получает пенсию, которую частично откладывает. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала отложенные деньги, сумма которой составила 16000 руб. купюрами достоинством по 1000 руб. в количестве 12 штук, а также две купюры достоинством в 2000 руб. Данные деньги лежали под тканью на полке шкафа-серванта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., когда она находилась дома, в дверь позвонили, она открыла дверь квартиры и в тамбуре увидела двух молодых парней, ранее ей незнакомых, один из которых спросил у неё, получала ли она деньги в честь 9 мая, на что она ответила, что никаких денег не получала. Затем эти парни, продолжая с ней разговор, зашли в её квартиру. Один из парней спросил у неё паспорт, она сказала, что у неё паспорта под рукой нет, а есть удостоверение ветерана. После чего она пошла в зал и из шкафа взяла удостоверение, при этом дверцу шкафа не закрыла, вернулась на кухню и отдала удостоверение одному из парней, который стал расспрашивать её анкетные данные и записывать их в блокнот. Второй парень в это время попросился в туалет, а когда он вернулся, то легонько толкнул первого, и они переглянулись друг с другом, при этом она у второго парня заметила в кулаке деньги синего цвета. После этого парни собрались уходить, она стала спрашивать у них, когда дадут деньги в честь 9 мая, они сказали что деньги перечислять и ушли. После их ухода у неё возникли подозрения и она сразу же решила проверить наличие денег в шкафу. Денег в шкафу не было. О факте кражи денег она сообщила племяннице ФИО6, которая по её просьбе позвонила в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 16000 руб. является для неё значительным, поскольку она получает пенсию в размере 14500 руб. В настоящее время причиненный преступлением ущерб в размере 16000 руб. ей возмещен в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №1 В.В. суду показал, что они с женой ФИО6 осуществляют уход за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. к его жене позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли деньги двое молодых парней, попросила сообщить о краже в полицию. После разговора с ней ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о краже. Через некоторое время они подъехали к Потерпевший №1, у неё в это время уже находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 рассказала, что у неё украли деньги в сумме 16000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в силу своего возраста, состояния здоровья и давности произошедшего, в настоящее время события того дня не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В этом же доме в соседнем подъезде проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она возле подъезда своего дома увидела сотрудников полиции и рядом с ними Потерпевший №1 Она подошла к ним и от Потерпевший №1 узнала, что после 10 час. к Потерпевший №1 пришли двое молодых парней и украли у неё деньги в сумме 16000 руб. Потерпевший №1 также сказала, что эти молодые парни представились социальными работниками, говорили о выдаче денег на 9 мая, прошли в квартиру, где один из парней отвлекал её, что-то записывал в блокнот, а второй парень попросился в туалет и видимо в это время украл у неё деньги (т. 1 л.д. 72-73).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показала, что она подтверждает данные показания, с ними она согласна.

Из показаний свидетеля ФИО6, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. к ней позвонила тетя Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли деньги двое молодых парней, попросила сообщить о краже в полицию. После разговора с тетей она позвонила в полицию и сообщила о краже. Через некоторое время сама подъехала к Потерпевший №1, там в это время уже находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 рассказала, что под предлогом выплаты единовременной материальной помощи в честь 9 мая к ней пришли двое молодых парней, которые зашли в квартиру. Находясь в квартире, один из парней разговаривал с ней, всячески отвлекая её, а второй украл деньги в сумме 16000 руб., которые лежали у неё на полке в шкафу (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и изъяты следы пальцев рук на дактилоскопические пленки №-№ (т. 1 л.д. 5-7, л.д. 8-12);

- актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с квартиры потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была пущена собака, которая по следу вышла на лестничную площадку, спустилась на первый этаж и вышла на улицу, затем перед подъездом собака повернула вправо и по пешеходной дорожке вдоль <адрес>, на углу дома повернула вправо и по асфальту вышла на пересечение <адрес>, на уровне постамента с трактором при пересечении <адрес> след утеряла (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования по адресу: Чувашская <адрес> была осмотрена и изъята автомашина марки «Шкода Фабиа» с гос. рег. знаком №, принадлежащая на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 19-21);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 7502 руб. 40 коп., а именно, банкноты Банка России номиналом 2000 руб. в количестве 1 штуки, в 1000 руб. в количестве 5 штук и в 500 руб. в количестве 1 штуки, а также монеты Банка России номиналом в 2 руб. в количестве 1 штуки и 10 копеек в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 22, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования в дежурной части ОМВД России по <адрес> с камер наблюдения АПК «Безопасный город» была изъята видеозапись, на которой видно как ФИО5 и Приходько А.И., выйдя из припаркованного автомобиля, следуют к жилому многоквартирному дому потерпевшей (т. 1 л.д. 33-34, л.д. 35);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 из представленных для опознания фотографий в количестве 3-х штук уверенно опознала Приходько А.И., фотография которого была наклеена под №; Приходько А.И. потерпевшая Потерпевший №1 опознала по форме лица, носу, волосам; также пояснила, что Приходько А.И. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней в квартиру и похитили у неё деньги в сумме 16000 руб., при этом ФИО5 отвлекал её расспросами, а Приходько А.И. попросился в туалет и видимо в это время похитил деньги (т. 1 л.д. 48-49, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены банкноты Банка России номиналом 2000 руб. в количестве 1 штуки, в 1000 руб. в количестве 5 штук и в 500 руб. в количестве 1 штуки, а также монеты Банка России номиналом в 2 руб. в количестве 1 штуки и 10 копеек в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 54, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск, содержащий запись с камеры наблюдения АПК «Безопасный город», установленной на перекрестке улиц 50 лет Октября и Некрасова <адрес>, за период с 10 часов 38 минут по 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ; в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 10:44:45 на обочине перед детским садом «Золотой ключик» останавливается автомобиль серебристо-серого цвета; в 10:45:05 с водительского места выходит мужчина (ФИО5), подходит к задней левой двери, открывает её и достает из салона автомашины папку; в 10:45:17 в задней части автомобиля появляется пассажир – мужчина (Приходько А.И.); в 10:45:20 водитель (ФИО5) передает пассажиру (Приходько А.И.) папку, затем оба начинают переходить проезжую часть автодороги и направляются в сторону <адрес>Б по <адрес>; вначале впереди идет мужчина пассажир с папкой (Приходько А.И.), затем его догоняет и обходит водитель (ФИО5), который идет впереди к вышеуказанному дому; в 10:46:02 оба пропадают с экрана; в 10:56:10 на записи вновь появляются двое мужчин, которые идут от дома в сторону автомобиля «Шкода Фабиа»; впереди идет мужчина без папки (ФИО5); в 10:56:40 мужчина без папки (ФИО5) садится на водительское место, в это время второй мужчина (Приходько А.И.) садится за переднее пассажирское сиденье; в 10:56:53 автомобиль «Шкода Фабиа» двигается с места и продолжает движение вперед в сторону перекрестка улиц <адрес> в 10:57:07 на записи виден номер автомобиля №; в 10:57:08 автомобиль исчезает с экрана (т. 1 л.д. 66, л.д. 67-70);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

след ногтевой фаланги пальца руки размерами 15х20 мм откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 31х38 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Приходько А.И.;

след ногтевой фаланги пальца руки размерами 13х20 мм откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 29х38 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки Приходько А.И.;

след ногтевой фаланги пальца руки размерами 11х20 мм откопированный и изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 33х38 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки Приходько А.И. (т. 1 л.д. 163-165, л.д. 166-167);

- копией протокола судебных заседаний Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО5 совместно с Приходько А.И. совершили кражу денег в сумме 16000 руб. из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе судебного заседания ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении (т. 1 л.д. 171-180).

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Приходько А.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена и его преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд оценивает показания Приходько А.И. в судебном заседании, отрицавшего факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Приходько А.И. и ФИО5 проникли в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у Приходько А.И. и ФИО5 возник до проникновения в жилище потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями осужденного ФИО5 и подсудимого Приходько А.И.

Таким образом, наличие в обвинении подсудимого Приходько А.И. квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Приходько А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; добровольное полное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением имущественного ущерба;

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершенном преступлении; нахождение на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли подсудимого в содеянном, и мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения при этом к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приходько А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Приходько А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания осужденным Приходько А.И. наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного Приходько А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с записью с камер наблюдения АПК «Безопасный город», установленных на перекрестке <адрес> хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина