Решение по делу № 33-6815/2016 от 08.06.2016

Судья Мальцева О.А. Дело № 33-6815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей    Довиденко Е.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием представителя истца- Грищенко В.В., представителя ответчика Деримедведя К.В.- Иванова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деримедведя К.В.- Иванова Е. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2016 года

по делу по иску Варламова Д. В. к Деримедведю К. В., Гладышеву П. И., Гладышевой Т. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика- Иванова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Грищенко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Варламов Д.В. обратился в суд с иском к Деримедведю К.В., Гладышеву П.И., Гладышевой Т.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ а в *** часов на Павловском тракте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Антеза, р/з ***, принадлежащего на праве собственности Варламову Д.В. и под его управлением, автомобиля Фиат Добло, ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Новэкс» и под управлением Моисеева С.В. и автомобиля Вольво Фаш 12, *** ***, принадлежащего на праве собственности Гладышеву П.И. с п/прицепом Велтон, р/з ***, принадлежащего на праве собственности Гладышевой Т.Н. под управлением водителя Деримедведя К.В.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Деримедведя К.В. нарушившего п.п. 10.1 ПДД. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ***, что подтверждается экспертным заключением.

Страховая организация ООО СГ «АСКО» возместила причиненный истцу в результате ДТП ущерб в пределах лимита ответственности, что недостаточно для возмещения ущерба.

В связи с чем истец, с учетом уточнений, заявил ко взысканию с ответчиков суммы невозмещенного ущерба в размере ***, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, госпошлины, оформлением доверенности, проведением оценки и судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Варламова Д.В. к Деримедведю К.В. удовлетворены частично.

С Деримедведя К.В. в пользу Варламова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ***, расходы по оплате услуг представителя- ***, по оценке ущерба- ***, по оплате государственной пошлины- ***

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Варламова Д.В. к Гладышеву П.И., Гладышевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Варламову Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***

С Деримедведя К.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ***

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ устранена допущенная в решении описка, указанием о возмещении страховой компанией причиненного истцу и ООО «Новэкс» в результате ДТП ущерба в пределах лимита ответственности в размере ***, что недостаточно для возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деримедведя К.В.- Иванов Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на нарушение судом права стороны на предоставление доказательств, наличие в решении суда противоречий.

Так, в решении (стр.1 абз.3 и 4) суд указал на причинение материального ущерба истцу в сумме *** и возмещении страховой компанией ***. Т.о. невозмещенным остался ущерб в сумме ***

Вместе с тем, на стр.6 абз.9 указаны иные цифры.

Оспаривает заключение эксперта Винокурцева А.А., полагая его недопустимым доказательством, поскольку при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля Вольво переднее левое колесо стояло другой марки и конфигурации.

Поскольку суд в нарушение ст.57 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайства о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы, полагает необоснованными выводы о том, что Деримедведь К.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции определены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. Установлено, что водитель Варламов Д.В., управляя транспортным средством марки Вольво Фаш *** ***, с п/прицепом Велтон р/з ***, двигаясь по <адрес> тракт в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе дома по <адрес> <адрес>, в нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность его совершения и допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении транспортным средством марки Фиат Добло р/з *** под управлением Моисеева С.В., в результате чего автомобиль Фиат Добло выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Мазда Антеза» ***, принадлежащим на праве собственности Варламову Д.В. и под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия указанный принадлежащий Варламову Д.В. автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждены как материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, так и заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, объяснениями сторон и третьего лица- участников дорожно- транспортного происшествия, иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в решении.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Принятые в обоснование принятого решения доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, не противоречивы, согласуются между собой, в совокупности являются достаточными. Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, с мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается. При этом, учитывает, что заключение дано экспертом в пределах его компетенции, соответствует предъявляемым к нему требованиям, мотивировано, подтверждено иными исследованными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, пояснениями сторон- участников ДТП.

Доводы об иных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в решении, которыми установлены обстоятельства ДТП, механизм его развития, вина ответчика в причинении истцу ущерба, и не установлено вины других участников ДТП-водителей Моисеева С.В. и Варламова Д.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Варламова Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность причинителя вреда при управлении тягачом Вольво в ООО «АСКО», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита (***) Варламову Д.В.– ***, ООО «Новекс» - ***

С соответствии с заключением эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа и округления составляет *** В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, взыскал оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере *** с виновника ДТП.

Доводы жалобы о наличии в решении суда противоречий представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержал, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, противоречие устранено.

Также судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.ст.56,57 ГПК РФ, о чем заявлено в жалобе. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации предоставленных им процессуальных прав, в чем стороны, вопреки доводам жалобы, ограничены не были. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, несогласие стороны с их разрешением о нарушении процессуального закона не свидетельствует. Учитывая представленные материалы, в том числе заключение эксперта *** и его показания в суде, пояснения участников, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства по указанным в нем доводам о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, содержание которых подробно изложено в решении, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы подтверждены исследованными доказательствами, а нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деримедведя К.В.- Иванова Е. И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.О. Цибина

Судья: А.В. Арбачакова

Е.А. Довиденко