Решение по делу № 2а-3145/2018 от 31.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-3145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием:

представителей административного истца Куксовой А.А., Акимова А.С.,

представителя административных ответчиков Костоломовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Костоломовой Е.Е. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступила повестка о вызове руководителя Общества ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. в рамках исполнения исполнительного производства №. Не согласившись с направленной повесткой, административный истец обжаловал действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 15 октября 2018 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в судебной повестке, в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было указано, в каком качестве ФИО3 извещается и вызывается лично на прием к судебному приставу-исполнителю, а также не указано место совершения исполнительного действия и не определен перечень вопросов, по которым вызывается извещаемый. 27 сентября и 04 октября 2018 года в офис по месту нахождения ООО «ЕРЦ» были направлены приставы по обеспечению порядка деятельности судов с целью принудительного привода ФИО3 в отдел судебных приставов. Обращает внимание, что сведения, распространенные судебным приставом-исполнителем о руководителе ООО «ЕРЦ» ФИО3, как о должнике исполнительного производства, порочат деловую репутацию Общества директора ФИО3, тогда как деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ЕРЦ» не соотносятся с целями исполнительного производства, не способствуют своевременному и в полном объеме исполнению исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., выразившиеся в направлении повестки от 25 сентября 2018 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителю ООО «ЕРЦ» ФИО3

Представители административного истца Куксова А.А. и Акимов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили удовлетворить административный иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 05 октября 2018 года ФИО3 самостоятельно явился в отдел судебных приставов, однако объяснения у него так и не были отобраны в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Севжилтрест» (ранее – ООО «Севжилсервис»), ИНН 5190935129. В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «ЕРЦ» и ООО «Севжилсервис» заключен агентский договор № от 10 октября 2014 года. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 декабря 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. При направлении повестки от 25 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель руководствовался необходимостью получения объяснений по исполнению постановления от 26 декабря 2017 года от ФИО3 в качестве руководителя ООО «ЕРЦ». Получение указанной информации необходимо для получения сведений о том, на основании каких документов происходит перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, сторонним организациям, кто выносит распоряжения о перечислении денежных средств должника сторонним организациям. Объяснения необходимы судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того указала, что в повестке содержались сведения об адресе МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области. 05 октября 2018 года ФИО3 добровольно явился в отдел судебных приставов и дал объяснения судебному приставу-исполнителю. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим административным иском в суд, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, ООО «ЕРЦ» обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области (л.д. 11).

12 октября 2018 года ООО «ЕРЦ», не получив ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года производство по делу № А42-8938/2018 прекращено (л.д. 61-63). Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ООО «ЕРЦ» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска 31 октября 2018 года.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска административным истцом срока для оспаривания обжалуемого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с иском об обжаловании действий по направлению повестки от 25 сентября 2018 года.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 11 октября 2016 года, возбужденное в отношении должника ООО «Севжилтрест» (ранее – ООО «Севжилсервис»), ИНН 5190935129, в пользу различных взыскателей. Общая сумма взыскания составляет 18 328 285 рублей 55 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю 10 октября 2016 года в ответ на запрос о предоставлении информации представлена копия агентского договора № от 10 октября 2014 года, заключенного между ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129 (принципалом), и ООО «ЕРЦ» (агентом).

По условиям указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала определенных в договоре действий (раздел 2, 4 договора).

Договор вступает в силу с 01 ноября 2014 года, и действует до 31 декабря 2015 года. Срок действия договора считается автоматически продленным на один календарный год в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, - право получения денежных средств по агентскому договору № от 10 октября 2014 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ». При этом на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Кроме того, на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность ежемесячно с момента получения настоящего постановления представлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129, в части «содержание и ремонт».25 сентября 2018 года в адрес руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО3 направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Из текста повестки следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129. Ссылаясь на указанное выше постановление от 26 декабря 2017 года, руководствуясь необходимостью исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вызвал руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО3 на прием.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности совершения оспариваемого действия по направлению повестки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Частью 3 данной статьи установлено, что в повестке или ином извещении указываются последствия неявки адресата по вызову.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по сводному исполнительному производству
№ в отношении ООО «Севжилтрест» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

При этом в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЕРЦ» направлена повестка от 25 сентября 2018 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 10).

В повестке указаны наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого вызывается адресат; наименование и номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат; цель вызова – прием в связи с вынесением постановления от 26 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства.

В повестке также содержатся сведения о возможных последствиях неявки адресата по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые действия по направлению повестки, как и сама повестка, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка направлена Обществу в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В материалах дела доказательств того, что указанная повестка повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по направлению повестки, а равно и саму повестку, законными и обоснованными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведённых норм закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов тем, что в повестке не указано, в каком качестве ФИО3 извещается и вызывается лично на прием к судебному приставу-исполнителю, а также не указано место совершения исполнительного действия и не определен перечень вопросов, по которым вызывается извещаемый, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

В направленной административному истцу повестке указано, что она направляется в связи с вынесением в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Севжилтрест» постановления от 26 декабря 2017 года, об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, поступающих от населения за услуги, представляемые ООО «Севжилэксплуатация», находящиеся на расчетном счету ООО «ЕРЦ», по агентскому договору № от 10 октября 2014 года.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании, 05 октября 2018 года ФИО3 дано объяснение по поводу перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ», принадлежащих ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129, то есть, в связи с указанным выше исполнительным производством.

Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, получение объяснений), судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (часть 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом повестка содержала сведения о месте нахождения МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель, направивший повестку.

Само по себе указание руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО3 в качестве адресата направляемой повестки также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку именно ФИО3 в силу занимаемой им должности и в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Осуществление ФИО3 указанных полномочий подтверждается, в том числе, и представленной суду доверенностью, выданной ООО «ЕРЦ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, Куксовой А.А. на представление интересов Общества в настоящем административном деле (л.д. 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению повестки, а равно и сама повестка, совершены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении повестки на прием к судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «ЕРЦ» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е., выразившихся в направлении повестки на прием к судебному приставу-исполнителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               О.Р. Лобанова