Решение по делу № 11-3/2020 от 20.01.2020

Мировой судья: Капустина И.А.

Дело №11-3/2020

УИД № 44MS0021-01-2019-000871-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 20.11.2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудиновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области с иском к Кудиновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованны тем, что 16.11.2014года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого истцом ответчику представлен кредит в сумме 18500 рублей сроком до 20.02.2020года под 54,75/ годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Задолженность за период с 22.09.2015г по 26.06.2018г составила 22763руб.03коп. По условиям договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20%годовых. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 3331,82руб. Просит взыскать с ответчицы 19290,06 руб, из них: сумма основного долга 7338,37руб, проценты 8619,87руб., штрафные санкции сниженные 3331,82 руб., расходы по уплате госпошлины 771,60руб.

Позднее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.09.2015г по 23.10.2019г в размере 24332,95 руб., из них : сумма основного долга 7338,37руб., сумма процентов 10927,58руб., штрафные санкции 6066,98руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 771,60руб

Решением мирового судьи судебного участка №21 от 20.11.2019года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскано с Кудиновой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16.11.2014г за период с 09.11.2015г по 23.10.2019г в размере 22844,05 руб. в том числе сумма основного долга 7047,78руб., сумма процентов 9796,27руб., штрафные санкции 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 771,60руб., а всего в сумме 23615,65руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с Кудиновой Ю.В. в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области госпошлина в размере 114руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать Кудиновой Ю.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с применением судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст. 1,10 ГК РФ. Нарушенное право Истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения». В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации oб исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).     

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 14.12.2018 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Кудинова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2014г. между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудиновой Ю.В. заключен договор №ф, на основании которого ответчик получила кредит в размере 18500 рублей сроком до 20.02.2020 года под 54,75% годовых.

Факт предоставления получения Кудиновой Ю.В. кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск кредитной банковской карты, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Выпущенная на имя ответчика кредитная карта с льготным периодом была активирована, в период с 16 ноября 2014г. по 31 декабря 2015г. с ее помощью совершались расходные операции, в результате чего общий размер расходных средств с карты составил 23649,93 рублей и невозвращенных денежных средств составил 7338,396 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудиновой Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 18 765,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 375,31 руб., который 14 декабря 2018. был отменен в связи с поступлением возражений Кудиновой Ю.В. относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 18 января 2019г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Кудиновой Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно расчету истца задолженность Кудиновой Ю.В. по кредитному договору за период с 22.09.2015г по 23.10.2019г в размере 24332,95 руб., из них: сумма основного долга 7338,37руб., сумма процентов 10927,58руб., штрафные санкции 6066,98руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 771,60руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд мировой судья исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита. При этом мировой судья пришел к выводу о том. что срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежит исчислению применительно каждому периоду и соответствующему платежу, установив, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 09.11.2015 года как по основному долгу, так и по просроченным процентам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с суждением мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчиком Кудиновой Ю.В. в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей 20 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 20 августа 2015 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 09 ноября 2018 года, судебный приказ от 27 ноября 2018 года по заявлению должника был отменен 14 декабря 2018 года, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился в установленный пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячный срок, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих первоначальному обращению за судебной защитой, то есть с 09 ноября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы, что учетом положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не пропущен, суд не принимает, как основанный на ошибочном толковании указанных норм, поскольку по их смыслу, на шесть месяцев удлиняется срок для обращения за судебной защитой в случае отмены судебного приказа, а не общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Судья:                 Н.И. Серова