Решение по делу № 2а-669/2022 (2а-5284/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-669/2022 (2а-5284/2021)      УИД № 23RS0006-01-2021-013667-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» января 2022 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Мироновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском к Мироновой Е.В., в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ и взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 802 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 93 руб. 16 коп., сумму задолженности по земельному налогу за 2017-2018 года в размере 869 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 122 руб. 78 коп., сумму пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с <...> по <...> в размере 3 руб. 41 коп. Свои требования мотивирует тем, что Миронова Е.В. являлась плательщиком транспортного налога в 2018 году, кроме того, Миронова Е.В. являлась собственником земельного участка в 2017-2018 гадах и собственником имущества в 2018 году. В настоящее время за Мироновой Е.В. числится задолженность по уплате налогов и пени в размере 1 890 руб. 35 коп. В связи с тем, что Миронова Е.В. не погасила имеющуюся задолженность, ей были направлены требования об уплате налога и пени <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, которые административным ответчиком исполнены не были. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> с заявлением на выдачу судебного приказа, который был вынесен <...>, однако, <...> судебный приказ был отменен, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание в связи с чем просит суд восстановить срок.

В судебное заседание представитель МИФНС №13 по Краснодарскому краю не явился, дело просил рассмотреть в соответствии со ст.291 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участие административного ответчика и представителя административного истца не признано судом обязательным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Миронова Е.В. в 2018 году являлась собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <...>; автомобиля ЛАДА KALINA 111840 государственный регистрационный знак <...>.

Также, в судебном заседании установлено, что Миронова Е.В. по данным Росреестра в 2017-2018 годах являлась собственником: земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, Миронова Е.В. по данным Росреестра в 2018 году являлась собственником: жилого дома, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Налогоплательщику Мироновой Е.В. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 2 138 руб. (остаток задолженности составляет 802 руб.), земельный налог за 2017-2018 года в размере 869 руб., о чем налогоплательщику направлены налоговые уведомления.

Миронова Е.В. не исполнила обязанность по уплате налогов в установленный срок, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога <...> по состоянию на <...> со сроком уплаты до <...>, <...> от <...> со сроком уплаты до <...>, <...> от <...> со сроком уплаты до <...>.

Поскольку требования об уплате налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> края с заявлением о выдаче судебного приказа, <...> был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению административного ответчика <...>.

В силу статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения административного истца с заявлением в выдаче судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <...>, административный иск должен был быть предъявлен налоговым органом не позднее <...>, однако административный истец обратился в суд с иском <...> (согласно штампу Почта России на конверте, в котором в суд поступил иск).

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд до <...>.

У налогового органа имелись сведения о недоимке Мироновой Е.В. по налогам и пени как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент вынесения определения об отменен судебного приказа, в связи с чем доводы административного истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Мироновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Мироновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: